Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6458/2020, А35-4820/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А35-4820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алябьева Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от крестьянского хозяйства "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Урожай" (ОГРН 1025701257856, ИНН 5714000326) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35- 4820/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304462520200042, ИНН 462500024482) к крестьянскому хозяйству "Урожай" (ОГРН 1025701257856, ИНН 5714000326) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алябьев Сергей Иванович (далее - ИП Алябьев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому хозяйству "Урожай" (далее - КХ "Урожай", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения от 04.10.2019 N 3.
21.09.2020 от КХ "Урожай" поступил встречный иск к ИП Алябьеву С.И. о признании права собственности на сою в количестве 50 тонн, переданную в качестве оплаты по договору экономико-технологического сопровождения (консультационных услуг в области сельского хозяйства) N 2/1603 от 16.03.2019, в дальнейшем переданную ИП Алябьевым С.И. на хранение по договору ответственного хранения от 04.10.2019 N 3 КХ "Урожай".
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 встречное исковое заявление было возвращено КХ "Урожай".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КХ "Урожай" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 АПК РФ).
Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ИП Алябьева С.И. о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения от 04.10.2019 N 3.
Обращаясь в суд с встречным иском, КХ "Урожай" заявлено требование о признании права собственности на сою в количестве 50 тонн, переданную в качестве оплаты по договору экономико-технологического сопровождения (консультационных услуг в области сельского хозяйства) N 2/1603 от 16.03.2019, в дальнейшем переданную ИП Алябьевым С.И. на хранение по договору ответственного хранения от 04.10.2019 N 3 КХ "Урожай".
Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования не совпадают по основанию, имеют разный предмет доказывания.
При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов общества со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35- 4820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Урожай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
