Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-645/2021, А64-7097/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А64-7097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-7097/2020 по иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 4372181, 35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов в лице Котовского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), субсидиарному ответчику: Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва о взыскании 4 372 181, 35 руб.
Определением от 25.11.2020 производство по делу в части требований к субсидиарному ответчику: Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва прекращено.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость потребленной электрической энергии за сентябрь 2020 в размере 5 770 478, 92 руб.
Ответчик иск признал (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 25.11.2020).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКП "Тамбовский пороховой завод", в пользу АО "ТОСК" в лице Котовского отделения АО "ТОСК" взыскана стоимость потребленной электрической энергии за сентябрь 2020 в размере 5 770 478, 92 руб. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от АО "ТОСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщен отзыв АО "ТОСК" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "ТОСК") и ФКП ТПЗ (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.
В силу пункта 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.
Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.
В силу пункта 6.2 потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут.
Во исполнение условий договора истец производил ответчику поставку электрической энергии в сентябре 2020 года. Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Объем электроэнергии и размер промежуточных платежей за сентябрь 2020 года (30% и 40% подлежащего оплате объема электрической энергии) истцом определены исходя из фактического потребления электроэнергии в предшествующем месяце.
Так, согласно акту N К0007642 от 31.08.2020 в августе 2019 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) на сумму 6 245 973, 35 руб. На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет N К0009121/5 от 31.08.2020.
Таким образом, размер авансовых платежей (30% и 40% подлежащего оплате объема электрической энергии) за сентябрь 2019 года составил 4 372 181, 35 руб.
В нарушение условий договора потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании долга.
В ходе рассмотрения иска истцом были уточнены требования. В обосновании заявления об уточнении иска истец указал, что задолженность в размере 4 372 181, 35 руб. была рассчитана исходя из 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. По итогам сентября 2020 года ответчику был выставлен и направлен акт N К0008024 от 30.09.2020 за фактически поставленную электрическую энергию в сентябре на сумму 5 770 478,92 руб., который подписан ответчиком без возражений. Таким образом, истец поставил электрическую энергию ответчику в сентябре 2020 года на сумму 5 770 478,92 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом N К0008024 от 30.09.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями обществ.
Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии в размере 5 770 478, 92 руб.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик иск признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания от 16.12.2020.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств ввиду недостаточности финансирования и субсидирования, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, в том числе временное, не освобождает потребителя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате принятого энергоресурса в установленный договором срок.
Заведомая убыточность хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения условий контракта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как данные обстоятельства были известны ответчику при заключении контракта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-7097/2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-7097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
