Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6450/2020, А14-3718/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А14-3718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: Поповой И.К., представителя по доверенности N 133 от 28.10.2020; от федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний: Чуйкова И.А., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-3718/2020 по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН, ответчик) о взысканиипени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период с 30.01.2020 по 13.08.2020 в размере 99 681 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 178 587 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 производство по делу в части взыскания с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН 178 587 руб. 50 коп. штрафа прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН в пользу УФСИН по Воронежской области взыскано 99 681 руб. 59 коп. неустойки; в доход федерального бюджета РФ 3 987 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УФСИН по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН - уточнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФСИН по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 между УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН (подрядчик, генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт N 1819320804762001311000145/476, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область".
Согласно пункту 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4/247 от 21.08.2019) является твердой и составляет 3 571 750 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.
Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2).
В силу пункта 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пункта 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 1).
Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:
в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ),
в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерногеологических изысканий (N 2 работ), инженерно-геодезических изыска- 3 ний (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ),
в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (N 7 работ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов предусматривается положениями действующего законодательства (статья 708 ГК РФ), а также положениями заключенного сторонами контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. В установленные Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (пункты 7.3, 7.4 контракта).
Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены обоснованно.
Возражая по существу требования, ответчик полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина подрядчика (статья 401 ГК РФ), ввиду просрочки кредитора в передаче исходно-разрешительной документации, а также на основании того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Ответчик в письмах от 16.01.2019 и 29.01.2019 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Письмом от 06.02.2019 исх. N -37/ТО/23-1621 указанная документация была передана ответчику. Тем самым, просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации составила 39 дней.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Как следует из переписки сторон, в том числе письма от 06.02.2019 исх. N -37/ТО/23-1621 подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приступал к выполнению работ по контракту.
Доказательств того, что неполучение указанной документации не препятствовало ответчику фактически выполнять условия контракта, в материалы дела также не представлены.
Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период до передачи исходно-разрешительной документации - 06.02.2019.
Поскольку со стороны истца усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту продлевается на 39 дней.
Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Её результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.
Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ГОСТ Р 21.1001- 2009.
Пунктом 13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемый для проведения государственной экспертизы.
Устанавливая закрытый перечень документов, законодатель исходил из их необходимости и достаточности для проведения судебной экспертизы, а, следовательно, требовать иные документы недопустимо.
Ответчик, ссылаясь на неподписание истцом акта приема-передачи документации, указывая на письмо от 25.12.2020 N 02343-19/СГЭ-21332/905 ФАУ "Главгосэкспертиза России", полагает невозможным осуществление государственной экспертизы без указанного акта.
Однако, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 перечень документов не содержит необходимость предоставления акта приема-передачи документации, подписанного заказчиком.
Таким образом, суд не может признать правомерными действия ответчика, по согласованию и передаче спорного акта для достижения результата, заключенного сторонами контракта.
Подрядчик как профессиональный участник отношений в области проектирования, действуя разумно и добросовестно, должен был правильно квалифицировать требования экспертного учреждения.
Вместо этого, подрядчик предлагал заказчику подписать акт приема-передачи проектно-сметной документации с указанием на окончательную отправку документов (письмо от 27.12.2019 N 137/4-6114), чем вводил заказчика в заблуждение относительно юридической квалификации подписываемых документов.
Более того, как следует из представленных сторонами документов (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2019 N 02103-19/СГЭ-21334/905, письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2019 N 02389-19/СГЭ-21334/905) письма УФСИН по Воронежской области от 13.01.2020 N 40/37-11, от 16.07.2020 N 37/ТО/23-10914) первичной причиной невыполнения контракта в установленный контрактом срок является наличие недостатков в проектно-сметной документации, а не действия заказчика по отказу от подписания акта-приемки выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что ответчик просил подписать не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации, не опровергает правовую квалификацию истребуемых документов.
Поскольку результат выполненных работ по контракту представляет собой подготовленную подрядчиком проектную документацию, заказчик имел основания полагать, что волеизъявление ответчика, связанное с подписанием акта приемки документации предполагает подтверждение подрядчиком работ по контракту и их сдачи заказчику.
Исходя из переписки сторон, заказчиком и подрядчиком не устранена правовая неопределенность, в вопросе факта приема/передачи документации по акту приемки.
Истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанностью подрядчика по контракту является не только выполнение работы в целом к установленному договором сроку, но и выполнение соответствующего вида работ в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в установленные контрактом сроки.
Как неоднократно подчеркивалось обеими сторонами и указано в условиях контракта, надлежащим результатом работ для заказчика является проведенные изыскания и разработанная проектная документация, уже получившие положительные заключения экспертизы.
С учетом указанного, условия контракта изложены таким образом, что подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019 соответственно) получает положительное заключение и только потом передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета произведенного истцом расчета неустойки не представлено.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-3718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
