Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №19АП-6440/2019, А14-4639/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А14-4639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МС центр": Полунин В.В., представитель по доверенности от 18.03.2019, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-4639/2019 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС центр" о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МС центр", г. Воронеж (ОГРН 1083668041820, ИНН 3664094033) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 52-13-11885 об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МС центр" (далее - заявитель, ООО "МС центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент имущественных области) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 52-13-11885 об отказе ООО "МС центр" в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 отменено, признано незаконным решение об отказе в продлении лицензии, содержащееся в письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской от 29.12.2018 N 52-13-11885.
ООО "МС центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 111 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-4639/2019 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС центр" взысканы 111 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. По мнению заявителя, невозможно применение в отношении юриста, не имеющего статуса адвоката, расценок на юридические услуги, установленные для адвокатов. Кроме того, предъявлены ко взысканию 14 000 руб. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2019, при этом, судебного заседания в указанную дату фактически не состоялось, ввиду заявленного самоотвода судьи и ее замены на иную судью, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию. Также по мнению заявителя жалобы, не подлежат взысканию судебные расходы за судебные заседания, проведенные 17.07.2019 и 24.07.2019, так как они проходили после объявленного судом перерыва и их необходимо учитывать как одно заседание.
В судебном заседании представитель ООО "МС центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "МС центр", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный 5 специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом минимального размера оплаты юридических услуг, предусмотренного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 между ООО "МС центр" (заказчик) и ИП Полуниным В.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять предоставленные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Также сторонами в приложении N 1 к договору согласованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи.
20.11.2019 между ООО "МС центр" (заказчик) и ИП Полуниным В.В. (исполнитель) подписан акт об оказании услуг N 1 к договору оказания услуг от 04.03.2019, который согласно п. 3.1 договора является подтверждением оказанию услуг исполнителем заказчику.
Согласно акту об оказании услуг N 1 к договору, исполнитель совершил, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление и предъявление в Арбитражный суд Воронежской области заявления от 19.03.2019 о признании недействительным решения об отказе в продлении лицензии - 7000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области: 23.04.2019, 21.05.2019, 17.07.2019, 24.07.2019 - 12000 руб. за одно судебное заседание; составление и предъявление в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы - 9000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебном заседании в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 22.10.2019, 06.11.2019 - 14000 руб. за одно судебное заседание; составление и предъявления в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов по делу - 12 000 руб.
Всего оказано услуг при рассмотрении дела N А14-4639/2019 на сумму 111 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "МС центр" произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 27 от 23.04.2019, N 14 от 20.03.2019, N 46 от 17.07.2019, N 33 от 21.05.2019, N 57 от 30.08.2019, N 48 от 24.07.2019, N 74 от 06.11.2019, N 70 от 22.10.2019, N 81 от 20.11.2019, а также банковским ордером N 78130 от 07.12.2019.
Учитывая изложенное, в том числе и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в общей сумме 111 000 руб. 00 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Указания заявителем на то, что предъявлены ко взысканию 14 000 руб. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2019, при этом, судебного заседания в указанную дату фактически не состоялось, ввиду заявленного самоотвода судьи и ее замены на иную судью, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию, а также что не подлежат взысканию судебные расходы за судебные заседания, проведенные 17.07.2019 и 24.07.2019, так как они проходили после объявленного судом перерыва и их необходимо учитывать как одно заседание, являются несостоятельными ввиду следующего.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является "судодень", который имеет определенное стоимостное выражение.
При этом под "судоднем" понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем".
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно применение в отношении юриста, не имеющего статуса адвоката, расценок на юридические услуги, установленные для адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Наличие высшего юридического образования у представителя ООО "МС центр" - Полунина В.В. подтверждается представленной в материалы дела копией диплома.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 предусмотрен минимальный размер оплаты юридических услуг.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 111 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.
При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.
Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-4639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка