Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 19АП-643/2017, А48-5624/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А48-5624/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2020
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Благонравовой Н.Ю.: Благонравова Н.Ю., паспорт РФ;
от финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю.: Волокитин К.Ю., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благонравовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу N А48-5624/2016,
по заявлению финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Райффазенбанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Викторовича (далее - Сасин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) Сасин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин К.Ю.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника, находящееся в залоге АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 12 193 278,00 руб.
Кроме того, финансовым управляющим были проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, по результатам которых определениями Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 по делам N А48-5624/2016(А),(Б) признаны недействительными: договор цессии от 20.07.2017 об уступке права требования к АО "Страховая Бизнес Группа" на сумму 3882,13 руб., договор цессии от 25.07.2017 об уступке права требования к АО "Страховая Бизнес Группа" на сумму 220 825,70 руб., заключенные между ИП Сасиным А.В. и Кузнецовой А.И., и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО "Страховая Бизнес Группа" в указанных суммах перед Сасиным А.В.
По результатам мероприятий по взысканию с АО "Страховая Бизнес Группа" дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в полном объеме в размере 224 707,83 руб.
Указывая на данные обстоятельства, финансовый управляющий Волокитин К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за осуществление им полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Сасина А.В. в размере 869 258,95 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 заявление финансового управляющего Волокитина К.Ю. удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Волокитина К.Ю. в деле о банкротстве Сасина А.В. в размере 869 258,95 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Благонравова Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом Благонравова Н.Ю. указала на то, что она является текущим кредитором должника, и что ее требования не были погашены в ходе процедур банкротства, в связи с чем установление процентов по вознаграждению финансовому управляющему является необоснованным и нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Благонравова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Сасина А.В. Волокитин К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе Благонравовой Н.Ю. - прекратить ввиду отсутствия у нее права на обжалование указанного определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Благонравовой Н.Ю. и финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Благонравовой Н.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Так, согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.
Благонравова Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она является кредитором по текущим обязательствам должника, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем определение суда от 11.10.2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Волокитина К.Ю. в деле о банкротстве Сасина А.В. в размере 869 258,95 руб. нарушает ее права и законные интересы.
В обоснование своих доводов Благонравова Н.Ю. представила в материалы дела копию трудового договора, заключенного 07.10.2016 между ней и должником, а также доверенность от 31.10.2016, выданную ИП Сасиным А.В. на ее имя на представление интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае Благонравова Н.Ю. оспаривает определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Благонравова Н.Ю. действительно является текущим кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Сасина А.В.
Так, согласно пояснениям финансового управляющего Волокитина К.Ю. 24.04.2017 им был направлен запрос в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о предоставлении сведений персонифицированного учета (форма СЗВ-М) в отношении работников ИП Сасина А.В.
14.05.2017 финансовым управляющим был получен ответ N 29-535 от 12.05.2017 с приложением, из которого следует, что Благонравова Н.Ю. не является работником ИП Сасина А.В.
27.02.2017 финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. был направлен запрос о предоставлении сведений о работниках с указанием Ф.И.О. работника и занимаемой должности в адрес должника, однако должник таких сведений не представил.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Сасина А.В. от 09.01.2020, из которого усматривается отсутствие у должника неисполненных текущих обязательств.
Благонравова Н.Ю., в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у должника текущей задолженности перед ней (в частности, судебный акт, устанавливающий наличие такой задолженности и т.п.) суду не представила.
Копия трудового договора от 07.10.2016 и копия доверенности от 31.10.2016, представленные Благонравовой Н.Ю. в обоснование доводов, такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника какой-либо задолженности перед ней, также как и копии протоколов судебных заседаний и судебных актов, на которые ссылается заявитель.
Отсутствие в материалах дела доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности должника перед Благонравовой Н.Ю. не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у Благонравовой Н.Ю. статуса текущего кредитора.
Таким образом, на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Благонравова Н.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Сасина А.В.
Возможность обжалования определения суда об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Благонравовой Н.Ю., либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Благонравова Н.Ю. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Благонравовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу N А48-5624/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Благонравовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу N А48-5624/2016 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Г.В. Владимирова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
