Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №19АП-6431/2019, А48-11229/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А48-11229/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу N А48-11229/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) о взыскании 610 407 руб. 46 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", ответчик) о взыскании 602 425 руб. 32 коп. основного долга и 42 019 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 26.07.2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционного суда от 18.05.2020 представители ПАО "МРСК Центра", ООО "Орловский энергосбыт" не явились.
От сторон через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор N 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 30.01.2012), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.
В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В приложении N 12 содержится подписанное сторонами соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, которым заказчик и исполнитель дополнили права и обязанности, указанные в договоре.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.
Данным соглашением сторонами определен порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).
В п. 13 соглашения указано, что исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в "котел".
В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО "Орелоблэнерго".
Письмом от 18.01.2016 N МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленные калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО "Орелоблэнерго" с 16.01.2017.
17.01.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 направило ПАО "МРСК Центра" обновленные калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие с 16.01.2017.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 04.07.2017 N М Р1-ОР/16-1/3843 направило в адрес ООО "Орловский энергосбыт" обновленный прейскурант цен на услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", действующий с 15.07.2017.
30.09.2018 ПАО "МРСК Центра" направило ответчику акт N 9 от 30.09.2018 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за сентябрь 2018 года на сумму 848 506 руб. 07 коп., счет-фактуру, счет и сводную ведомость по оказанным услугам в сентябре 2018 года.
ООО "Орловский энергосбыт" представило разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 30.09.2018 и к акту N 9 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за сентябрь 2018 года от 30.09.2018, из содержания которых следует, что ответчик принял стоимость услуг в размере 246 080 руб. 75 коп., с НДС. Разногласия составляют 602 425 руб. 32 коп.
Платежным поручением N 10795 от 17.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 246 080 руб. 75 коп., оплатив оказанные услуги в неоспариваемой части.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена оставшаяся часть услуг в размере 602 425 руб. 32 коп., начислив неустойку за период с 21.10.2018 по 26.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 и п. 6 Правил N 442, - при участии указанных в п. 6 Правил N 442 субисполнителей.
Подпунктом "б" п. 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно п. 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 подп. "б" и подп. "д" п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, Правила N 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт оказания в рассматриваемый период предусмотренных договором услуг по введению ограничения и по возобновлению подачи энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом N 9 об ограничении и возобновлении электрической энергии от 30.09.2018, письмами, калькуляцией, и ответчиком по существу не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абз. 1 и 2 п. 20 Правил N 442, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).
Отклоняя приведенный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 подп. "б" п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 17 (1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил N 442, с учетом особенностей Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) в отношении домовладений.
В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (п.п. 114 - 122).
Пунктом 11 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19 (1) Правил N 442).
Согласно п. 13 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации).
В рассматриваемом случае факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии ООО "Орловский энергосбыт" не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были фактически оказаны истцом ответчику, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 подп. "б" и подп. "д" п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в абз. 3 п. 20 Правил N 442 речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подп. "в" п. 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с п. 14 Правил N 861 определять порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления/возобновления.
То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении соответствующих мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, на что верно указал арбитражный суд области.
То есть применительно к рассматриваемому случаю вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения.
Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 602 425 руб. 32 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела.
Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном ПАО "МРСК Центра" размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 602 425 руб. 32 коп. задолженности.
Истец также просил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 26 575 руб. 92 коп. за период с 21.11.2018 по 02.08.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 30.01.2012) предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что в отношении истца были установлены признаки антимонопольного правонарушения, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора контрагенту (ООО "Орловский энергосбыт"), правильно отклонен арбитражным судом области, поскольку УФАС России по Орловской области вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, уже после сентября 2018 года, не распространяющееся на предшествующий период, то есть не относится к спорному периоду.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Орловский энергосбыт" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное п. 20 Правил N 442, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указал суд области, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги.
Оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии в данное случае не имеется, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности п. 5 заключенного между сторонами соглашения (приложение N 12 к договору).
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 по делу N А48-4100/2018 по аналогичному спору с участием ПАО "МРСК Центра" и ООО "Орловский энергосбыт".
Экономическую обоснованность расходов истца ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 отмене либо изменению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу N А48-11229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка