Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6430/2020, А14-11150/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А14-11150/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Песниной Н.А.
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1183668040203, ИНН 3662268100) к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-СТРОЙ" (ОГРН 1113668033313, ИНН 3664113254) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АСД-СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 39 000 руб., пени в размере 1 927,98 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) по делу N А14-11150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСД-СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить отзыв на иск и заключить мировое соглашение.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.06.2019 между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "АСД-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N НА49/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и иные материалы, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
Заказы (спецификации) должны содержать в себе следующее: наименование товара, его количество, стоимость товара, порядок и условия поставки товара (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договора цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается согласно согласованной сторонами спецификации и отражается в товарной накладной и счете-фактуре. При этом цена указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу товара, так и за всю поставленную партию, с учетом НДС 20%.
Если иное не оговорено в дополнительных соглашениях/спецификациях к договору, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 14 календарных дней с момента получения покупателем партии товара (пункт 6.5 договора).
В редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору поставки окончательный расчет должен быть произведен не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем партии товара.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.
В материалы дела также представлен договор поручительства от 13.06.2019 к вышеуказанному договору поставки, заключенного между ООО "Альтернатива" (продавец), ООО "АСД-СТРОЙ" (покупатель) и Бондаревым Сергеем Александровичем (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств, возникших по договору поставки N НА49/2019 от 13.06.2019, максимальный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед продавцом составляет 300 000 руб.
Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 26.06.2019 по 17.01.2020 на общую сумму 218 661,39 руб., что подтверждается соответствующими УПД (имеются в материалах дела), обоюдно подписанными сторонами договора с проставлением оттисков печатей организаций.
Однако, как указывает ООО "Альтернатива", ООО "АСД-СТРОЙ" оплатило поставленный товар лишь частично, при этом задолженность составила 39 000 руб.
Претензия от 17.04.2020 исх.N 18, направленная в адрес ответчика 17.04.2020, содержащая требование о погашении задолженности, была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от своевременной оплаты задолженности по договору поставки N НА49/2019 от 13.06.2019, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Основным доводом апелляционной жалобы заявителя выступает ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "АСД-СТРОЙ" о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Однако, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как следует из списка N 3 внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020, в адрес ООО "АСД-СТРОЙ" направлялось определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица: 394077, г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 12, оф. 3 (л.д.87).
Заказное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером - 39492341328509, было вручено адресату почтальоном 02.09.2020 (л.д.76).
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу о судебном процессе по адресу государственной регистрации организации, что опровергает основной довод апелляционной жалобы заявителя.
Анализируя правомерность вынесения судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 218 661,39 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, скрепленными печатями сторон.
Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).
При этом по состоянию на 08.02.2020 оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах в полном объеме не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга в неоплаченной части - в размере 39 000 руб., и, в этой связи, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5 заключенного сторонами договора поставки N НА49/2019 от 13.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях/спецификациях к договору, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем партии товара.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.3 договора).
Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Судом первой инстанции при проверке представленного истом расчета неустойки было правомерно установлено, что начало периода для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного 17.01.2020 по УПД N 48 и N 51, 27.01.2020 по УПД N 105 ответчику товара определено верно, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 ГК РФ).
Таким образом, правомерным является начисление неустойки с 08.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 519,98 руб. по УПД N 48, с 08.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 368,97 руб. по УПД N 51, с 18.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 39,06 руб. по УПД N 105.
В совокупности подлежащая взысканию неустойка по расчету истца составила 1 927,98 руб. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в ходе производства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Альтернатива" о взыскании с ООО "АСД-СТРОЙ" задолженности в размере 39 000 руб., пени в размере 1 927,98 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 16 от 15.06.2020, заключенный между ООО "Альтернатива" (заказчик) и Пылевой Л.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 17.07.2020 к указанному договору, расходный кассовый ордер N 26 от 17.07.2020 на сумму 7 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 7 000 руб. подтвержден материалами дела.
Ответчиком о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не заявлено, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 7 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. и полагает необходимым отметить, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на отстаивание своих интересов в суде. При этом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11150/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
