Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №19АП-6425/2020, А14-10106/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А14-10106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Якуниной В.Н., представителя по доверенности N 01-21-16 от 03.08.2020, паспорт РФ;
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Блекановой О.А., представителя по доверенности N 164 от 28.12.2020, паспорт РФ;
от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-10106/2019 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), третьи лица: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 60 634 руб. 12 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии.
Определением арбитражного суда области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (после изменения наименования Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, далее также - третье лицо) и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ссылается на то, что истец не предоставил при направлении договора, а также в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, документы, подтверждающие права владения участками теплосети, по которым планируется оказание услуг. Также, ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключен, истец не обращался в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По мнению заявителя, истец незаконно, при отсутствии правового основания, выставляет не фактический объем, а объем переданной тепловой энергии, который определен согласно приложению к вышеуказанному договору, который для сторон не имеет юридической силы. ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ссылалось на то, что действия истца привели к установлению необоснованно завышенного тарифа, влекущего убытки для ответчика, в связи с оплатой передаваемой тепловой энергии по завышенной цене. Кроме того, по мнению ответчика, истец ошибочно указал в перечне объектов ответчика, получающих тепловую энергию от сетей теплосетевой организации жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 81, так как ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не поставляло тепловую энергию данному объекту.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2021 от МКП "Воронежтеплосеть" через канцелярию суда по почте поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии по многоквартирному дому N 81 по ул. 9 Января в г. Воронеже в размере 1 080 руб. 38 коп. с приложением расчета планового объема передачи тепловой энергии. Истец указал на то, что в расчет перечня объектов ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", получающих тепловую энергию от сетей тепловой организации ошибочно был включен многоквартирный дом N 81 по ул. 9 Января в г. Воронеже.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал указанное ходатайство.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 080 руб. 38 коп.
В ходе судебного процесса представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывало на законность и обоснованность решения арбитражного суда области, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 в оперативном управлении МКП "Воронежтеплосеть" находятся тепловые сети и вводы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 10/1 от 18.03.2019 МКП "Воронежтеплосеть" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год.
26.04.2019 истец направил ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 10 от 22.03.2019 с соответствующими приложениями.
Ответчик договор не подписал.
Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 оказал услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика в количестве 195, 43 Гкал на сумму 60 634 руб. 12 коп. (с НДС).
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензионные требования оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу пункта 16 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, а именно приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества", выписками из реестра муниципального имущества N 20127, N 20123, N 20133, N 20125, N 20126 N 20128, N 20124, N 20129, N 20130, N 20132, N 20131, N 20134, N 20135 от 17.09.2020, МКП "Воронежтеплосеть" в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями и вводами, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 59 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) теплоснабжающая организация, получившая от теплосетевой организации проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заполняет его в той части, в которой указываются сведения о теплоснабжающей организации, и направляет подписанный экземпляр проекта договора теплосетевой организации.
Пунктом 60 Правила N 808 предусмотрено, что в случае если при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны протокол разногласий к проекту договора, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо в письменной форме уведомляет сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.
Как установлено арбитражным судом области, проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчиком подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.
Факт оказания МКП "Воронежтеплосеть" в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуг по передаче тепловой энергии в отношении потребителей ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом выполненных работ N 64 от 31.03.2019, счетом-фактурой N 66 от 31.03.2019, счетом на оплату N 67 от 31.03.2019.
Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.03.2019 N 10/1 (в редакции от 05.12.2019 N 51/63) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МКП "Воронежтеплосеть" на территории городского округа город Воронеж, на период 2019-2022.
Решением Воронежского областного суда от 19.02.2020 по делу N 3а-103/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.07.2020 по делу N 66а2813/2020, отказано административному истцу в признании приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области недействующим.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вправе был оказывать такие услуги и, следовательно, может обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.
Расчет переданной тепловой энергии произведен МКП "Воронежтеплосеть" исходя из объема переданного теплового ресурса, расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета (фактически отпущенной тепловой энергии), который получает соответствующие показания от конечных потребителей непосредственно или через управляющие организации, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации.
Контррасчет тепловых нагрузок ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в материалы дела представлен не был (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие права владения участками теплосети, по которым планируется оказание услуг, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлен приказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества", а также выписки из реестра муниципального имущества N 20127, N 20123, N 20133, N 20125, N 20126 N 20128, N 20124, N 20129, N 20130, N 20132, N 20131, N 20134, N 20135 от 17.09.2020.
При этом, ссылка ответчика на то, что вышеуказанным приказом спорные вводы отопления и горячего водоснабжения переданы МКП "Воронежтеплосеть" в хозяйственное ведение, а не в оперативное управление также подлежит отклонению, с учетом того, что в связи с изменением фирменного наименования истца с МУП "Воронежтеплосеть" в МКП "Воронежтеплосеть", 26.10.2009 между Администрацией городского округа город Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" заключен договор N ОУ-936 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, дополнительным соглашением от 28.06.2010 к указанному договору, ввода отопления и горячего водоснабжения переданы в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между сторонами не заключен, истец не обращался в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, является необоснованной, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец незаконно выставляет не фактический объем, а объем переданной тепловой энергии, который определен согласно приложению к вышеуказанному договору является неправомерным. Расчет переданной тепловой энергии за спорный период обоснованно произведен МКП "Воронежтеплосеть" в рамках договорной величины, согласно приложению N 2 к договору N 10 от 23.03.2019, ввиду отсутствия показаний прибора учета (фактически отпущенной тепловой энергии). Доказательств в опровержение указанного выше расчета ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец ошибочно указал в перечне объектов ответчика, получающих тепловую энергию от сетей теплосетевой организации жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 81, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по названному многоквартирному дому в размере 1 080 руб. 38 коп.
Принимая во внимание указанное, а также с учетом статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, копий приложений к приказу N 11-01-721 от 07.06.2012, подтверждающих, по указанию ответчика, отсутствие вышеназванного объекта в перечне имущества, переданного ответчику во временное пользование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввода отопления к многоквартирным домам по адресам: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 90, 92, 94, ул. Чапаева, 122а, ул. Матросова, 35, 37, ул. Мира, 1, ул. Таранченко, 31 переданы в пользование ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", он владеет и обслуживает их, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющие своего надлежащего документального обоснования.
В соответствии с решением Воронежской областной думы N 218-П от 10.07.2008 года "О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества и приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества" МУП "Воронежтеплосеть" переданы объекты недвижимости - ввода отопления и горячего водоснабжения, в том числе, к многоквартирным домам, расположенным по вышеуказанным по адресам.
Доказательств того, что данное имущество изымалось из оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Постановка на баланс МКП "Воронежтеплосеть" и несение соответствующих расходов по ремонту и содержанию вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, а также налоговыми декларациями за 2019 год, представленными истцом в материалы дела и приобщенными арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ходатайство ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о приобщении к материалам дела копий договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование" N 148-бп от 07.06.2012, дополнительного соглашения от 19.09.2019 и акта приема-передачи от 19.09.2019 к указанному договору, а также актов списания материальных запасов, ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о принадлежности земельных участков отклонено судебной коллегией, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в арбитражном суде первой инстанции, такая невозможность материалами дела не подтверждается (статья 268 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 080 руб. 38 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" следует взыскать 59 553 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.
Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 425 руб.
При рассмотрении дела арбитражным судом области произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу в сумме 2 000 руб.
С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 1 080 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составит 2 382 руб.
При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 382 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подлежит применению абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае, с учетом размера зачтенной государственной пошлины (2 000 руб.) и государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет после отказа от исковых требований (2 382 руб.) отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины истцу.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" 1 080 руб. 38 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-10106/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) 59 553 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559) в доход федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка