Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6421/2020, А14-5993/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А14-5993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Единое поле": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова": Дулевич О.Г., представитель по доверенности от 28.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое поле" (ОГРН 5107746017286, ИНН 7720704035) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-5993/2020 по иску государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова" (ОГРН 1033600042761, ИНН 3666026423) к обществу с ограниченной ответственностью "Единое поле" о взыскании 2 443 681 руб. 63 коп.,
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области "Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова" (далее - истец, ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единое поле" (далее - ответчик, ООО "Единое поле") о взыскании 2 382 000 руб. задолженности по договору N 176 возмездного оказания услуг от 17.12.2019, 61 681,63 руб. пени за период с 17.03.2020 по 22.09.2020 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-5993/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 61 681,63 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга на сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 30 000 руб. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невыполнение ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Также ответчик полагает, что при расчете суммы основного долга не была учтена невыплаченная истцом стоимость агентского вознаграждения за два месяца в размере 30 000 руб. Кроме того, заявитель отмечает, что по условиям договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение не может превышать цену договора.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Единое поле" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова просило взыскать с ООО "Единое поле" проценты за пользование чужими средствами в сумме 60 085,29 руб. за период с 17.03.2020 по 24.09.2020. При этом об отказе от соответствующей части исковых требований истец не заявил.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 ноября объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 04 декабря 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "АйТиПард" (агент) заключен договор N 176, по условиям которого агент принял на себя обязательство оказать услуги предоставления возможности практического применения истцом функциональных возможностей частей программного обеспечения "Единое поле", посредством предоставления доступа к программному обеспечению, размещенному на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а принципал обязался оплатить услуги.
Из пункта 1 договора следует, что принципал вносит плату за предоставленные услуги, а не за приобретение исключительной лицензии.
В силу пункта 2.2 договора принципал поручает агенту оказать услуги по организации обработки и хранения информации (далее - контента), размещаемой принципалом в системе в процессе ее практического применения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала организовать возможность реализации принципалом билетов посредством сети Интернет с применением части системы - "Модуля для осуществления бронирования и продажи билетов через сеть Интернет" (далее - web-модуль системы). Агент для выполнения вышеуказанного поручения осуществляет следующие действия:
- привлекает третьих лиц (банк-эквайер и специализированную (процессинговую) компанию), которые будут оказывать услуги интернет-эквайринга (подключение и проведение оплаты с применением банковских карт за билеты, реализуемые принципалом через интернет) на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему. Стоимость услуг вышеуказанных третьих лиц (далее - сервисный сбор), составляет 3% от номинальной стоимости билета;
- является представителем принципала в дальнейших отношениях с вышеуказанными третьими лицами;
- осуществляет учет и хранение информации о проданных билетах, в том числе билетах, реализованных с применением web-модуль системы;
- осуществляет прием денежных средств от банка-эквайера за реализованные принципалом с применением web-модуля билеты и своевременное перечисление вышеуказанных денежных средств принципалу. Агент не приобретает никаких прав на денежные средства, поступающие ему на счет в связи с выполнением данного поручения;
- в случаях, предусмотренных договором, осуществляет возврат денежных средств покупателям электронных билетов.
Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 60 000 руб. Фактический размер вознаграждения агента, подлежащий выплате принципалом агенту в соответствии с договором, исчисляется в порядке, установленном приложением N 1 к договору. Цена услуг на период действия контракта остается твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования: доходы от оказания платных услуг.
В агентское вознаграждение включена стоимость услуг агента, оказываемых по договору (пункт 6.3 договора).
По условиям пункта 6.4 договора в случае выполнения поручений на условиях, более выгодных по сравнению с согласованными контрактом и приложениями к нему, полученная дополнительная выгода переходит агенту в полном объеме.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору агент не позднее 5 банковских дней после подписания отчета за соответствующий отчетный период производит перечисление денежных средств, поступивших к нему на счет в ходе выполнения поручения, указанного в пункте 2.3 договора, за мероприятия, проведенные в отчетном периоде.
10.02.2020 исх.N 20 в адрес истца поступило информационное письмо от ответчика, в котором последний сообщает, что с 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АйТиПард" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Единое поле".
Согласно отчету о выполнении поручения (акт об оказанных услугах) от 29.02.2020, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, поступившие к нему на счет в ходе выполнения поручения, в размере 1 827 800 руб.
Согласно отчету о выполнении поручения (акт об оказанных услугах) от 31.03.2020, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, поступившие к нему на счет в ходе выполнения поручения, в размере 554 200 руб.
Данное условие договора нарушено ответчиком, обязательство по перечислению денежных средств, поступивших к нему на счет в ходе выполнения поручения, не исполнено. Ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2020 с требованием об уплате долга. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.
Требования истца о взыскании поступивших ответчику в ходе исполнения поручения денежных средств основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе отчетами о выполнении поручения за спорные периоды, и не оспорены ответчиком.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору N 176 от 17.12.2019 в сумме 2 382 000 руб.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на невыплаченную истцом стоимость агентского вознаграждения за два месяца в размере 30 000 руб., являются необоснованными. Представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 04.03.2020 N 117373 на сумму 15 000 руб. и от 03.11.2020 N 762334 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт выплаты ГБУК ВО ВГАТД им. А. Кольцова агентского вознаграждения на основании отчета о выполнении поручения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и счета на оплату N 17 от 31.01.2020, а также на основании отчета о выполнении поручения за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и счета на оплату N 34 от 29.02.2020.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о наличии у ответчика обязательства по уплате истцу 2 382 000 руб. долга по договору N 176 от 17.12.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 681,63 руб. за период с 17.03.2020 по 22.09.2020.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения агентом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных.
Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение обязательств составила 61 681,63 руб.
В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.
В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки не было принято во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной невыполнения ООО "Единое поле" обязательств по своевременному перечислению денежных средств. Как отмечает ответчик, запретительные и ограничительные меры, принятые федеральными и региональными властями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), привели к массовым отменам и переносам зрелищных мероприятий, к массовым выплатам, автоматически проведенным в программном обеспечении по требованиям покупателей о возврате денежных средств по отменённым и перенесённым мероприятиям, к нарушениям обязательств со стороны контрагентов по компенсации ответчику денежных средств, выплаченных ответчиком покупателям по отменённым и перенесённым мероприятиям.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
На основании пункта 6.5 договора в случае возврата стоимости билета по инициативе покупателя, а также по причине отмены, замены, переноса мероприятия, стороны устанавливают, что сведения о данном билете считаются обработанными и учитываются при расчете объема оказанных агентом услуг, а также расходов, подлежащих возмещению агенту в порядке, установленном договором и приложениями к нему.
Пунктом 6.6 установлено, что возврат денежных средств за возвращенные билеты в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, осуществляется агентом из суммы, подлежащей перечислению принципалу.
Таким образом, в случае возврата денежных средств за возвращенные билеты агент перечисляет принципалу оставшиеся денежные средства за вычетом соответствующих сумм. Иными словами, возвращенные денежные средств во взыскиваемую истцом сумму основного долга не входили.
При этом ответчик не обосновал, каким образом принятые федеральными и региональными властями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции запретительные и ограничительные меры повлияли на возможность перечисления истцу денежных средств, поступивших от покупателей за реализованные билеты в феврале и марте 2020 года.
Исходя из изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по отношению к исполнению обязательства по перечислению поступивших денежных средств.
При указанных обстоятельствах вывод суда области о применении к ООО "Единое поле" мер ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств является правомерным.
Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом области не было учтено, что просрочка, которая в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет начисление пени, связана с исполнением основного обязательства, являющегося предметом контракта и имеющего стоимостное выражение, и не может быть начислена за неисполнение любого обязательства, предусмотренного таким контрактом.
В рассматриваемом случае основным обязательством агента, являющимся предметом контракта, является оказание услуг по предоставлению возможности практического применения истцом функциональных возможностей частей программного обеспечения "Единое поле" посредством предоставления доступа к программному обеспечению, размещенному на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Следовательно, за своевременное возвращение полученных по сделке денежных средств установленная пунктом 8.4 договора неустойка не подлежит применению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).
Указанный подход определён в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поскольку цена договора определена как денежное обязательство со стороны истца, неустойка не подлежит начислению на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования должны быть квалифицированы как проценты за пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом неустойка, поэтому за просрочку перечисления денежных средств истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
В связи с этим апелляционный суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова требование с неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционным судом произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов на сумму задолженности 1 827 800 руб. с 17.03.2020 и 554 200 руб. с 17.04.2020 по состоянию на 22.09.2020 составил 59 532,09 руб. (47 842,41 руб. + 11 689,68 руб.).
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по перечислению поступивших от покупателей денежных средств, начисление процентов является правомерным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 59 532,09 руб. за период с 17.03.2020 по 22.09.2020. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения взыскиваемой суммы неустойки и распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с иском ГБУК ВО ВГАТД им. А.Кольцова по платежному поручению от 29.04.2020 N 261490 уплачена государственная пошлина в размере 31 406 руб., соответствующая размеру первоначальных заявленных требований. Между тем, при цене иска 2 443 681,63 руб. (в размере уточнённых исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 218 руб.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований (99,91%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 35 186 руб., из которых 3812 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 31 374,30 руб. - в пользу истца. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2020 N 813 государственная пошлина в сумме 3000 руб. возмещается за счет истца в размере 2,70 руб. Окончательно, в результате зачёта государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 371,60 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое поле" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-5993/2020 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единое поле" (ОГРН 5107746017286, ИНН 7720704035) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова" (ОГРН 1033600042761, ИНН 3666026423) 59 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.09.2020, а также 31 371 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единое поле" (ОГРН 5107746017286, ИНН 7720704035) в доход федерального бюджета 3812 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В части взыскания 2 382 000 руб. основного долга решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-5993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое поле" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
