Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-64/2021, А08-5782/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-5782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой", индивидуального предпринимателя Алыева Камила Акифовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-5782/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Камила Акифовича (ИНН 312182189123, ОГРН 318312300091317) к обществу с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) о взыскании задолженности по договору субподряда N СПСКО190401/08 от 01.04.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Алыев Камил Акифович (далее - истец, ИП Алыев К.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (далее - ответчик, ООО "БигСтрой") о взыскании основного долга по договору N СП-СКО190401/08 от 01.04.2019 в размере 160 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 05.11.2020 в размере 39 840 руб., продолжив взыскание до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-5782/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БигСтрой" в пользу ИП Алыева К.А. основного долга по договору N СП-СКО190401/08 от 01.04.2019 в размере 160 000 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 05.11.2020 в размере 39 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., всего 206 099 руб. На сумму долга 160 000 руб. производить начисление неустойки с 06.11.2020, исходя из ставки 0, 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БигСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не выполнял работы по усилению стен на сумму 160 000 руб., на момент направления актов заказчик расторг договор с ответчиком (подрядчик). Кроме того, заявитель указывает на то, что в представленных истцом актах отсутствует отметка о том, что заказчик отказался от подписи актов, в актах нет расшифровки видов работ.
В материалы дела от ИП Алыева К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "БигСтрой" о приобщении к материалам дела договора субподряда NНО 27/11/2019 от 27.11.2019 между ООО "Элит-строй" и ООО "БигСтрой", справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 24.11.2020, акта КС-2 N 10 от 21.11.2020, акта КС-2 N 1 от 24.11.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алыева К.А. о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 16.12.2019, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, необходимости в повторном приобщении судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО "БигСтрой" (заказчик) и ИП Алыевым К.А. (исполнитель) был заключен договор субподряда N СП-СКО190401/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Ливенская в г. Новый Оскол Новооскольского района Белгородской области.
Заказчиком данных работ было АО "Дирекция ЮЗР".
В соответствии с п. 1.4. договора стоимость работ определена следующим образом: усиление стен - 160 000 рублей., монтаж блоков: СКЦ полнотелый - 28 рублей за штуку, СКЦ пустотелый - 24 рубля за штуку, СКЦ полублок - 20 рублей за штуку, кирпич белый - 8, 5 рублей за штуку, кирпич красный - 8 рублей за штуку, бетон - 3 300 рублей за 1 кубометр, штукатурка парапета - 100 рублей за 1 кв.м.
Срок производства работ согласно п. 3.1 договора с 01.04.2019 по 30.12.2019.
21.01.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены акты по формам КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ по указанному договору на сумму 160 000 рублей и счет-фактура на данную сумму за фактически выполненную работу по усилению стен жилого дома.
Согласно данным с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 30908543001830) ООО "БигСтрой" получило письмо с перечисленными документами 19.02.2020, однако до настоящего времени не предоставило исполнителю ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от их подписания.
Согласно п. 5.2. договора субподряда N СП-СКО190401/08 от 01.04.2019 при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения актов КС-2 и КС-3, указанные в акте работы и их стоимость считаются принятыми.
В претензии, направленной заказчику 17.03.2020, исполнитель просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору в течение 30 дней с даты направления претензии.
Поскольку погашение задолженности заказчиком не было произведено в указанный в претензии срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно п. 4.1. договора расчеты за фактически выполненные объемы работ должны производиться в течение 5-ти дней после их сдачи-приемки по актам форм КС-2, КС-3.
В соответствии с п. 5.1. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения актов КС-2, КС-3 должен утвердить (подписать) указанные акты, либо направить исполнителю мотивированные возражения об отказе от их подписания. При отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения актов КС-2 и КС-3, указанные в акте работы и их стоимость считаются принятыми (п.5.2 договора).
Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Доказательствами по делу подтверждено направление субподрядчиком в адрес ООО "БигСтрой" в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2019 на сумму 160 000 руб.
Факт получения спорных актов 19.02.2020 ответчиком не оспаривается.
Подрядчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок не направил.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с 02.04.2019 по 30.11.2019 исполнитель выполнил перечень работ, указанный в п. 1.4. договора, которые оплачены полностью, за исключением - спорных работ по усилению стен, данный вид работ выполнен им не был, не выполненные исполнителем работы по усилению стен заказчик доделывал своими силами.
Кроме того, ответчик указывает на факт расторжения договора подряда между ним и заказчиком (АО "Дирекция ЮЗР") с 27.11.2019, впоследствии новым подрядчиком (ООО "Элит-Строй") данный вид работ не сдавался.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.12.2019 на сумму 268 124, 40 руб., подписанный между АО "Дирекция ЮЗР" (заказчик) и ООО "БигСтрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял полный комплекс работ по усилению стен, простенков и перекрытий (т. 1 л.д. 41-42).
Ответчик не заявлял о фальсификации названного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по усилению стен в отчетном периоде с 17.06.2019 по 16.12.2019 были выполнены самим ответчиком либо другим лицом.
Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что относительно невыполнения спорных работ между сторонами велась переписка, им указывалось на необходимость их выполнения в соответствии с условиями договора, как и не представлено доказательств намерения привлечь к выполнения данных работ стороннюю организацию, а также расторгнуть договор в связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора, в связи с ненаправлением мотивированных возражений относительно подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.12.2019 на сумму 160 000 руб., акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.12.2019 на сумму 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке 25.02.2020.
ООО "БигСтрой" не представило доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.
При этом ссылка ООО "БигСтрой" на выполнение спорных работы иным лицом подтверждает наличие результата спорных работ.
В тоже время, привлечение ООО "БигСтрой" к выполнению спорных работ иного лица при наличии действующего договора с истцом не опровергает факт выполнения работ истцом.
Ссылка ответчика на то, что в представленных актах невозможно отследить виды работ подлежит отклонению, так в акте и справке N 4 от 16.12.2019 в графе "Наименование работ" указано "Усиление стен".
Работы с аналогичным наименованием отражены и в актах КС-2 между ООО "БигСтрой" и АО "Дирекция ЮЗР" (л.д. 50).
Кроме того, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что работы истцом выполнены, фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.
Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N СП-СКО190401/08 от 01.04.2019 с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0, 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, суд области обоснованно руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, положениями пункта 5.3 договора.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом области не установлено, в отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.
Согласно расчету истца, начисление неустойки на сумму долга 160 000 руб. производится с 02.03.2020 по 05.11.2020 (249 дней), размер неустойки составляет 39 840 руб.
Между тем, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней после получения актов КС-2, КС-3 должен утвердить (подписать) указанные акты, либо направить мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения актов КС-2 и КС-3, указанные в акте работы и их стоимость считаются принятыми.
Согласно данным с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 30908543001830) ООО "БигСтрой" получило письмо с актами КС-2, КС-3 19.02.2020, соответственно срок отказа от подписания 3 рабочих дня - по 25.02.2020 включительно.
В соответствии с п.4.1. договора расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся в течение 5-ти дней после сдачи-приемки актов по форме КС-2, КС-3.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Оплата выполненных работ должна быть осуществлена течение 5 дней, т.е. по 02.03.2020 включительно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна начисляться с 03.03.2020.
Таким образом, на сумму долга 160 000 руб. начисление неустойки должно производиться с 03.03.2020 по 05.11.2020 (248 дней), размер неустойки составляет 39 680 руб. (160 000 руб. х 0, 1% х 248 дней = 39 680 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 680 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, то с ООО "БигСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-5782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
