Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-6420/2020, А36-10261/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А36-10261/2019
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А36-10261/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) в лице акционера Захарова Владимира к Рагимову Фаигу Шахиновичу о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп.,
установил: публичное акционерное общество "Прожекторные угли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А36-10261/2019.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.
В рассматриваемом случае обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Рагимова Фаига Шахиновича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркешина Алексея Геннадьевича, Оспанова Берик Канатовича, Ломакина Александра Евгеньевича, Прохоровой Маргариты Анатольевны, Тулеубаева Данияра Кудайберенговича, Дедяева Евгения Игоревича.
Меркешин Алексей Геннадьевич, Оспанов Берик Канатович, Ломакин Александр Евгеньевич, Прохорова Маргарита Анатольевна, Тулеубаев Данияр Кудайберенгович, Дедяев Евгений Игоревич ходатайств о вступлении в дело не заявляли.
Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Обжалование определений об отказе в привлечении в дело третьих лиц, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле вправе изложить доводы по таким определениям соответственно при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного, поскольку обжалуемое определение суда не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Рагимова Фаига Шахиновича о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А36-10261/2019 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования названного определения не изменяет норм процессуального права, не предусматривающих обжалование определения об отказе стороне по делу в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь ст.ст. 264, 261 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А36-10261/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
