Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №19АП-641/2021, А48-4821/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А48-4821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области
на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-4821/2019
по заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района (Орловская обл., Глазуновский р-н, п.г.т. Глазуновка, ОГРН 1025700558993)
об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 53281/20/57024-ИП от 28.09.2020 до 73 973 руб. 32 коп.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (г. Орел, ОГРН 1025700827250) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Глазуновского района (Орловская обл., Глазуновский р-н, п.г.т. Глазуновка, ОГРН 1025700558993) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 1 382 193 руб. 53 коп., из которых: 1 350 848 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки газа N 4-0278/О-18 от 27.07.2017 за период январь 2019 года - февраль 2019 года; 31 344 руб. 68 коп. - задолженность по договору N 4-0278/ТП/О-19 от 25.12.2018 за февраль 2019 года,
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Орловская обл., г. Орел, ОГРН 1045752010941), 2), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Новикова Юлия Викторовна (Орловская обл., г. Орел),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Глазуновского района (далее - МУЖКП Глазуновского района, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 53281/20/57024-ИП от 28.09.2020 до 73 973 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 заявление МУЖКП Глазуновского района об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы УФССП России по Орловской области указало, что в рамках данного процесса не было доказано, что МУЖКП Глазуновского района совершило какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. МУЖКП Глазуновского района не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение МУЖКП Глазуновского района не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. МУЖКП Глазуновского района не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Орел") обратилось в арбитражный суд с иском к МУЖКП Глазуновского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 1 382 193 руб. 53 коп., из которых: 1 350 848 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки газа N 4-0278/О-18 от 27.07.2017 за период январь 2019 года - февраль 2019 года; 31 344 руб. 68 коп. - задолженность по договору N 4-0278/ТП/О-19 от 25.12.2018 за февраль 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-4821/2019 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Орел" удовлетворены в полном объеме, с МУЖКП Глазуновского района взыскано 1 382 193 руб. 53 коп., из которых: 1 350 848 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки газа N 4-0278/О-18 от 27.07.2017 за период январь 2019 года - февраль 2019 года; 31 344 руб. 68 коп. - задолженность по договору N 4-0278/ТП/О-19 от 25.12.2018 за февраль 2019 года, а также 26 822 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 47 - 49).
01.07.2019 взыскателю на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А48-4821/2019 был выдан исполнительный лист серия ФС N 025942031 (т. 1 л.д. 53).
03.07.2019 МУЖКП Глазуновского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2019 по делу N А48-4821/2019 сроком на 18 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности равными долями в размере 76 800 руб. 00 коп. до 30 числа месяца.
Определением от 09.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления МУЖКП Глазуновского района о рассрочке исполнения решения от 21.05.2019 по делу N А48-4821/2019.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия ФС N 025942031 по делу N А48-4821/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 53281/20/57024-ИП в отношении должника МУЖКП Глазуновского района (т. 3 л.д. 6).
Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Орел", указанных в исполнительном документе.
Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области серия ФС N 025942031 по делу N А48-4821/2019 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 98 631 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. от 22.10.2020 исполнительное производство N 53281/20/57024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 47380/19/57024-СД в отношении должника МУЖКП Глазуновского района (т. 3 л.д. 127).
25.11.2020 МУЖКП Глазуновского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 53281/20/57024-ИП от 28.09.2020 до 73 973 руб. 32 коп.
Заявление должника мотивировано тем, что у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение, что привело к невозможности погашения основного долга в установленный пятидневный срок, а также тем, что взыскание с него исполнительского сбора существенно затруднит осуществление должником уставной деятельности.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 - 3, 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.
Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, требования должника основываются на возможности снижения сбора или освобождения от его уплаты в связи с тяжелым финансовым положением.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53281/20/57024-ИП от 28.09.2020 было получено должником 05.10.2020 (т. 3 л.д. 118).
При этом по состоянию на 01.11.2020 в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось более 10 исполнительных производств в отношении должника МУЖКП Глазуновского района на общую сумму 4 084 159 руб.
Справкой Орловского РФ АО "Россельхозбанк" от 29.10.2020 подтверждается наличие картотеки к расчетному счету МУЖКП Глазуновского района (т. 3 л.д. 7).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об аресте имущества должника на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, а также актов судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.
На основании изложенного, суд правильно установил, что должник не имел возможности единовременно в 5-дневный срок погасить задолженность по исполнительному производству N 53281/20/57024-ИП в связи с отсутствием денежных средств (при наличии иных исполнительных производств). При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями МУЖКП Глазуновского района, что подтверждается наличием непогашенной дебиторской задолженности.
Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности ответчика, направленной на оказание социально-значимых услуг (т. 3 л.д. 92 - 93).
Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения, суд правомерно удовлетворил требования должника и уменьшил на ? размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. от 13.10.2020, с 98 631 руб. 09 коп. до 73 973 руб. 32 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что МУЖКП Глазуновского района не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Как указывалось ранее, определением от 09.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления МУЖКП Глазуновского района о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-4821/2019 (т. 2 л.д. 57 - 59).
Доводы заявителя жалобы о том, что тяжелое финансовое положение МУЖКП Глазуновского района не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что действия МУЖКП Глазуновского района не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А60-14335/2013, Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А06-1828/2017, Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по делу N А32-6344/2016, Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А42-2440/2008, Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А58-249/2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-4821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка