Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6404/2020, А08-2924/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А08-2924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области: Шеховцова Н.В., представитель по доверенности N 9 от 13.01.2021;
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Еремина Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2020;
от Дудкина В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-2924/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) о признании предписания от 10.03.2020 N 273 незаконным,
третье лицо: Дудкин Владислав Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - заявитель, ООО "ЦЭБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - административный орган, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.03.2020 N 273.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудкин Владислав Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-2924/2020 в удовлетворении требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что из анализа норм жилищного законодательства следует, что при отсутствии проживающих в жилом помещении граждан начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится, исходя из количества собственников жилого помещения, перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам его невозможности проживания в жилом помещении. Общество в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что реализация правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания не освобождает его от бремени содержания своего имущества.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "ЦЭБ" представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Белгородская область, район Алексеевский, г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, согласно которой оно принадлежало на праве собственности Войло О.П., однако с 25.02.2019 собственником объекта недвижимости является Дудкин В.С.
В отзыве и письменной позиции на апелляционную жалобу Управление поддерживает выводы суда первой инстанции, приводя аргументы, подтверждающие их правомерность, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ЦЭБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УГЖН Белгородской области доводы апелляционной жалобы оспорил, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дудкин В.С. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменной позиции на нее, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭБ" осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу: Белгородская обл., р-н Алексеевский, г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, на имя Дудкина Владислава Сергеевича.
В адрес ООО "ЦЭБ" поступило заявление Дудкина Владислава Сергеевича, зарегистрированное за вх.N Д-181 от 24.01.2020, по вопросу снятия платы за обращение с ТКО, в котором было указано, что по адресу: Белгородская обл., р-н Алексеевский, г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, никто не проживает, а также представлены документы, данный факт подтверждающие (копия справки от 21.01.2020, выданной ООО "Созвездие", об оплате Дудкиным B.C. услуги по обращению с ТКО в г. Воронеж, копия домовой книги по жилому помещению по адресу: Белгородская обл., р-н Алексеевский, г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36).
Ввиду того, что перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО не был произведен, в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области также поступало заявление Дудкина Владислава Сергеевича, зарегистрированное за вх.N Д-494 от 14.02.2020.
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.02.2020 N 273-р, в отношении ООО "ЦЭБ", поводом для которой явилось поступившее от Дудкина В.С. заявление, УГЖН Белгородской области установлено и в акте проверки от 10.03.2020 N 273 отражено, что ООО "ЦЭБ" не произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период отсутствия потребителя в жилом помещении.
По результатам проверки было вынесено предписание от 10.03.2020 N 273, согласно которому ООО "ЦЭБ" предписано произвести в срок до 15.04.2020 перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, с 01.01.2019 по 24.01.2020 из расчета 0 человек.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований, проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы о правомерности начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику дома, расположенного по адресу: г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, необоснованны, поскольку в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт временного отсутствия Дудкина В.С. в данном жилом помещении, ввиду чего оспариваемое предписание является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Пунктом 56 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Вышеприведенные нормы предусматривают возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.
При этом пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 08.12.2020 N 99/2020/364764424 подтверждается, что по адресу: Белгородская обл., р-н Алексеевский, г. Алексеевка, пер. 1-й Народный, д. 36, собственником объекта недвижимости - здания является Дудкин Владислав Сергеевич (дата государственной регистрации перехода права - 25.02.2019).
В заявлении, которое стало основанием для проведения внеплановой документарной проверки, Дудкин В.С. указывает, что по вышеуказанному адресу никто не проживает.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ свидетельствуют о том, что в настоящем деле разрешается вопрос о правомерности и обоснованности перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 24.01.2020 в спорном жилом помещении при отсутствии в нем постоянно или временно проживающих потребителей, находящемся и в период с 01.01.2019 по 24.02.2019, и в период с 25.02.2019 по 24.01.2020 в собственности одного лица: до 25.02.2019 - Войло О.П., с 25.02.2019 - Дудкина В.С.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционная коллегия полагает, что неиспользование Дудкиным В.С. спорного жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, поскольку в своей основе имеет иные основания и временные рамки, и не является основанием для освобождения Дудкина В.С. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу N А08-3327/2020.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления государственного жилищного надзора Белгородской области оснований для вынесения предписания от 10.03.2020 N 273 и необходимости удовлетворения требований ОО "ЦЭБ" о признании указанного предписания недействительным.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-2924/2020 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ЦЭБ" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-2924/2020 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 10.03.2020 года N 273.
Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
