Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №19АП-6400/2020, А08-6600/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А08-6600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Миронюк В.Я.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности N 31АБ1622810 от 13.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронюка В.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-6600/2019 по заявлению финансового управляющего Усачевой Е.С. Борисова А.В. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усачевой Е.С. (ИНН 312308509737),
УСТАНОВИЛ:
16.07.2019 Свитто Валерий Валентинович (далее - Свитто В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Усачевой Елены Сергеевны (далее - Усачева Е.С., должник) несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-6600/2019 Усачёва Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019 и в ЕФРСБ N 4385005 от 17.11.2019.
19.02.2020 финансовый управляющий Усачевой Е.С. Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. (продавец) и Зубовым А.А. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-6600/2019 заявление финансового управляющего Усачевой Е.С. Борисова А.В. было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. и Зубовым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Зубова А.А. в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 31:16:0124003:254, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124003:26, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-6600/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубова А.А. без удовлетворения.
Финансовый управляющий Борисов А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на жилой дом, кадастровый номер 31:16:0124003:254, и земельный участок, кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенные по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-6600/2019 заявление финансового управляющего Усачевой Е.С. Борисова А.В. удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: жилого дома, кадастровый номер 31:16:0124003:254, и земельного участка, кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенных по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Миронюк В.Я. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании представитель Миронюка В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов Миронюком В.Я. были представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи от 14.07.2020; копия передаточного акта от 14.07.2020; копия выписки из ЕГРН; копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Усачевой Е.С. Борисов А.В. ссылался на то, что, несмотря на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, Зубовым А.А. было отчуждено недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Согласно отчету о переходе прав собственности на объекты недвижимости N 99/2020/362719475 от 27.11.2020, N 99/2020/365461590 от 11.12.2020, Зубов А.А. произвел отчуждение жилого дома с кадастровым номером 31:16:0124003:254 и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124003:26, расположенных по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, в пользу Миронюка В.Я., о чем 05.11.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество: N 31:16:0124003:254-31/063/2020-51 в отношении жилого дома, N 31:16:0124003:26-31/063/2020-52 в отношении земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Учитывая вышеизложенное, а также сроки государственной регистрации прав, установленные подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Зубов А.А. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости в срок, не превышающий 4 (четырех) дней с момента обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной.
Финансовый управляющий Усачевой Е.С. Борисов А.В. также ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на жилой дом и земельный участок может повлиять на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: жилого дома, кадастровый номер 31:16:0124003:254, земельного участка, кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенные по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Суд полагал, что такие меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, которые также позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят дальнейшего отчуждения имущества.
При этом суд первой инстанции отметил, что данные меры не устанавливают запрет на использование спорного имущества по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него, что не нарушает прав и законных интересов должника и иных лиц.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи между Зубовым и Миронюком датирован 14.07.2020, то есть до даты принятия судом первой инстанции определения от 07.10.2020 о признании сделки должника недействительной, в тот же день стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако процедура регистрации была приостановлена по причине наличия у Зубова А.А. иных исполнительных производств, не связанных с оспариваемой сделкой, и впоследствии государственная регистрация перехода право собственности к Миронюку В.Я. на дом и земельный участок осуществлена регистрирующим органом 05.11.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент вынесения определения от 07.10.2020 о признании сделки недействительной собственником спорного имущества уже являлся Миронюк В.Я., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Миронюк В.Я. приобрел спорный дом и земельный участок у Зубова А.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2020. При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Миронюком В.Я. произведена регистрирующим органом 05.11.2020.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681.
На момент принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 07.10.2020 сторонами были совершены действия, связанные с оформлением факта распоряжения спорными имуществом (оформлены договор, акт приема-передачи имущества, переданы документы на регистрацию), однако ввиду отсутствия государственной регистрации у Миронюка В.Я. (покупателя) не возникло права собственности, которое могло быть противопоставлено третьим лицам. Суду первой инстанции сведений о продаже спорного имущества лицами, участвующими в деле, представлено не было.
В связи с этим также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Миронюк В.Я. необоснованно не был привлечен к участию в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время дом и земельный участок юридически не принадлежат Усачевой Е.С. и Зубову А.А., в связи с чем, отсутствуют обстоятельства для принятия обеспечительных мер относительно указанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-6600/2019 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенного между Усачевой Е.С. и Зубовым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Зубова А.А. в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубова А.А. без удовлетворения.
При этом апелляционная жалоба Миронюка В.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-6600/2019 определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 была возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о возврате жалобы Миронюка В.Я. оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2021 указано, что на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 07.10.2020 сторонами совершены действия, связанные с оформлением факта распоряжения спорными имуществом (оформлены договор, акт приема-передачи имущества, переданы документы на регистрацию), однако ввиду отсутствия государственной регистрации у Миронюка В.Я. (покупателя) не возникло права собственности, которое могло быть противопоставлено третьим лицам. Суду первой инстанции сведений о продаже спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено. При таких обстоятельствах (с учетом незамедлительного представления документов для государственной регистрации в регистрирующий орган) факт поздней регистрации формально создал обстоятельства, не существовавшие к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции. Вступивший в законную силу судебный акт согласно статье 309 АПК РФ может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Кроме того, примененные судом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 правовые последствия недействительности сделки между должником и Зубовым А.А. (от Зубова А.А. истребованы в конкурсную массу спорные объекты недвижимости) не могут быть исполнены ввиду наличия в настоящее время записи о государственной регистрации права собственности последующего приобретателя (Миронюка В.Я.). Арбитражный управляющий при этом вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Миронюка В.Я. на определение суда от 23.12.2020 доказательств его обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 либо о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принятия такого заявления к производству суда, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, до разрешения вопроса об исполнении судебного акта о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-6600/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-6600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка Виталия Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка