Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6400/2020, А08-6600/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-6600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Зубова Александра Александровича: Овсянников М.С., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 31 АБ 1616107, паспорт гражданина РФ;
от Борисова Александра Викторовича - финансового управляющего гражданином РФ Усачевой Еленой Сергеевной: Борисов А.В., паспорт гражданина РФ; Гармаш А.А., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Зубова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-6600/2019,
по заявлению Борисова Александра Викторовича - финансового управляющего гражданином РФ Усачевой Еленой Сергеевной об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Усачевой Елены Сергеевны (26.02.1958 г.р., место рождения: г. Воронеж, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Пономарева, д. 7, ИНН 312308509737, СНИЛС 009-159-889 78),
заинтересованное лицо: гражданин РФ Зубов Александр Александрович,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2019 гражданин РФ Свитто Валерий Валентинович (далее - Свито В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина РФ Усачевой Елены Сергеевны (далее - Усачева Е.С., должник) несостоятельной (банкротом).
23.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
20.11.2019 (рез. часть от 13.11.2019) заявление Свито В.В. признано обоснованным, Усачева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.
17.11.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 4385005), 23.11.2019 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 216.
19.02.2020 финансовый управляющий Усачевой Е.С. Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. (продавец) и гражданином РФ Зубовым Александром Александровичем (покупатель) (далее - Зубов А.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 заявление финансового управляющего Усачевой Е.С. Борисова А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. и Зубовым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Зубова А.А. в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 31:16:0124003:254, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124003:26, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7. С Зубова А.А. в пользу Усачевой Е.С. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, Зубов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Зубов А.А. ссылался на то, что выводы суда о безденежности сделки не подтверждены доказательствами. Денежные средства на покупку жилья ответчик одолжил у родственников, не раскрытие данных о которых является правом Зубова А.А. Предмет сделки обладает исполнительским иммунитетом (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2019 по делу N 2-4834/2019). Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
11.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Борисов А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве финансовый управляющий указывал на то, что доводы апеллянта относительно доказанности возмездности сделки, а также доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом. Тот факт, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Кроме того, осознавая порочность сделки, после вынесения обжалуемого определения Зубов А.А. зарегистрировал отчуждение спорного имущества иному лицу.
В судебное заседание явились представитель ответчика, финансовый управляющий и его представитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Усачевой Е.С. (продавец) и Зубовым А.А. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (т. 1 л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 225,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 31:16:0124003:254, расположенный по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7. Право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в ЕГРП N 31-31/001-31/001/234/2015-935/4 от 29.12.2015. Одновременно с жилым домом покупателю передаются надворные постройки временного (некапитального) типа, не подлежащие обязательной регистрации в качестве объектов недвижимого имущества;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 858 кв.м., кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенный по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7. Право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в ЕГРП N 31-31/001-31/001/248/2016-537/1 от 30.12.2016. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 5 000 000 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 17).
Регистрация права собственности на данный жилой дом и земельный участок за ответчиком была произведена 24.05.2019 (т. 1 л.д. 18 - 23).
Полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной с целью вывода актива в виде жилого дома и земельного участка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий полагал, что расписка, по которой должны были быть переданы денежные средства в счет оплаты договора, является фиктивной. Денежные средства фактически продавцу не передавались, что подтверждается отсутствием поступлений на расчетный счет Усачевой Е.С., а также отсутствием приобретения иного имущества на данные денежные средства или расчетов с иными лицами. Усачева Е.С. продолжала пользоваться спорным имуществом, оплачивала коммунальные платежи, оплачивала земельный налог, налог на имущество (т. 1 л.д. 28 - 32, 41 - 72, 78 - 89); 29.05.2019 (после перерегистрации права на Зубова А.А.) заключила договор N 87 с ООО "ВИД" на оказание услуг по созданию сети газопотребления объекта по адресу: г. Белгород, ул. Пономарева, д. 7 (т. 1 л.д. 33 - 40).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.
Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом установлено, что заявление о признании Усачевой Е.С. банкротом принято арбитражным судом 23.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк", которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитной карте с номером эмиссионного контракта N 0043-р-492344626 от 08.11.2011, кредитного договора N 405386 от 28.09.2018 в общей сумме 1 197 978 руб. 54 коп., из них: 1 044 828 руб. 07 коп. основной долг, 128 613 руб. 28 коп. проценты, 24 537 руб. 19 коп. пени.
Задолженность по данным правоотношениям существовала на момент государственной регистрации договора купли-продажи - 24.05.2019 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681).
Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует и подтверждается доказательствами то обстоятельство, что граждане РФ Усачева Елена Сергеевна, Киселева Арина Николаевна, Киселева Ирина Витальевна, Куценко Вадим Александрович фактически продолжали проживать в доме по адресу г. Белгород, ул. Пономарева, д. 7, несмотря на то, что в пункте 3 договора указано, что продавец гарантирует снятие с регистрационного учета вышеуказанных граждан не позднее 14 дней с момента заключения договора.
Регистрация права собственности на данный жилой дом и земельный участок за Зубовым А.А. была произведена 24.05.2019, то есть спустя более двух лет после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и менее чем за три месяца до подачи заявления о признании Усачевой Е.С. банкротом в Арбитражный суд Белгородской области (в т.ч. в связи с наличием судебных споров).
В частности, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу от 11.07.2017 N 2-1564/2017 удовлетворены исковые требования Зубова А.А. к Усачевой Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, в удовлетворении встречного иска Усачевой Е.С. к Зубову А.А. о признании договора купли-продажи от 10.02.2017 недействительным отказано (т. 2 л.д. 18 - 24).
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционным определением от 14.11.2017 определила решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2017 по иску Зубова А.А. к Усачевой Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Усачевой Е.С. к Зубову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения исковых требований Зубова А.А., вынести в данной части новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Зубова А.А. к Усачевой Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 26 - 30).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2018 по делу N 2-1833/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018, удовлетворен иск Зубова А.А. к Усачевой Е.С. об исполнении обязанности по передаче земельного участка и жилого дома и регистрации перехода права собственности. На Усачеву Е.С. возложена обязанность по передаче покупателю Зубову А.А. жилого дома и земельного участка. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за Зубовым А.А. Встречный иск Усачевой Е.С. к Зубову А.А. об исполнении обязанности по передаче денежных средств признан необоснованным (т. 2 л.д. 6 - 17).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2019 по делу N 2-4834/2019 удовлетворены исковые требования Зубова А.А. к Усачевой Е.С., Киселевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой А.Н., Куценко В.А. и Куценко О.Б., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куценко М.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Усачева Е.С., Киселева И.В., Киселева А.Н., Куценко В.А., Куценко О.Б., Куценко М.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением с 01.12.2020 с сохранением за нами права пользования жилым помещением на срок до 30.11.2020; выселены из жилого помещения с 01.12.2020 (т. 2 л.д. 31 - 37).
Зубов А.А. считал, что при разрешении указанных судебных споров Октябрьским районным судом г. Белгорода установлено наличие у него денежных средств в размере 5 000 000 руб., так как это следует из представленной расписки и договора купли-продажи.
Между тем в рамках рассмотрения споров, инициированных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), суды руководствуются более высокими стандартами доказывания, нежели в делах общеискового производства (в т.ч. гражданских).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Данные обстоятельства, с поправкой на статус участников (физические лица), подлежат установлению и в рамках данного спора.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, ответчиком не представлены документальные доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по оспариваемой сделке за цену 5 000 000 руб.
