Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6398/2020, А36-10299/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А36-10299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ореховой Т.И,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванов М.С., представитель по доверенности N Д-ЛП/41 от 30.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы Романово": Шульгин И.С., представитель по доверенности N б/н от 03.04.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы Романово" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-10299/2019 (судья Хорошилов А.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы Романово" (ОГРН 1134827007006, ИНН 4826100454) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании фактических расходов, понесенных при исполнении договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы Романово" (далее - ООО "ВРР", ответчик) о расторжении договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016 и о взыскании фактических расходов, понесенных при исполнении договора, в сумме 2 151 590 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены. Судом расторгнут договор N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ВРР", с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016, в размере 2 151 590 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВРР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВРР" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "ВРР" (заявитель) заключен договор N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КЛ-0,4 кВ и вводного устройства для энергоснабжения водозабора, системы водоснабжения I очереди строительства малоэтажной застройки п. Романово, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 78 кВт; категория надежности - вторая (изменение категории с третьей на вторую); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КЛ-0,4 кВ и вводного устройства для энергоснабжения водозабора, системы водоснабжения I очереди строительства малоэтажной застройки п. Романово, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:504.
Пунктами 4, 5 договора предусмотрены сроки действия технических условий (2 года со дня заключения договора) и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые составляют шесть месяцев со дня заключения договора.
Письмом от 17.04.2018 N МРСК/ЛП/22-2/5934 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения, в ответ просил проинформировать о выполнении ответчиком мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Кроме того, просил подписать соглашение о расторжении договора с компенсацией ПАО "МРСК Центра" фактически понесенных расходов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, не выполнил, сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомил, фактически понесенные расходы не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединении, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетике, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12.1 - 14 и 34 указанных Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 Правил N 861) соответствии с пунктом 8 договора присоединения в обязанность заявителя входит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ВРР" свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, не выполнило, сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомило.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МРСК Центра" предприняло меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по договору, в частности, истцом было направлено письмо N МРСК/ЛП/22-2/5934 от 17.04.2018 с предложением расторгнуть договор технологического присоединения и возместить фактически понесенные расходы (т. 1, л.д. 12).
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, установив обстоятельство существенного нарушения ООО "ВРР" условий договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" о расторжении данного договора в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 2 151 590 руб. 02 коп. суммы фактически понесенных расходов, суд области правильно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п.п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).
В данном случае убытки истца в сумме 2 154 187 руб. 39 коп. складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий и их согласований в сумме 2 597 руб. 37 коп. и фактических затрат на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 2 151 590 руб. 02 коп.
Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2015 N 52/2 предусмотрено, что стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 28,22 руб./кВт. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика составляет 78 кВт (п. 1 договора). Следовательно, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 2 597 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 28, 22 руб. ? 78 кВт ? 1, 18 (НДС).
В обоснование фактических затрат на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 4 479 899 руб. 50 коп. истцом представлены договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 22.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, от 20.09.2016, акт N 37/5-ЭСМ сдачи-приемки выполненной работы от 20.09.2016, акты о приемки выполненных работ от 30.11.2016, от 20.09.2016, от 30.11.2016, платежные поручения N 114691 от 29.09.2016, N 156182 от 26.12.2016.
ПАО "МРСК Центра" просит взыскать с ответчика 2 151 590 руб. 02 коп. своих расходов на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку часть затрат была учтена в сетевом тарифе.
Доказательств возмещения указанных расходов истца ООО "ВРР" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что построенные для ООО "ВРР" по индивидуальному проекту во исполнение договора и технических условий новые линии электропередачи и электросетевое оборудование могут быть использованы истцом для подключения иных абонентов, а также, что расходы истца могут быть возмещены путем их включения в тариф в порядке п. 87 Основ ценообразования N 1178.
В ходе судебного разбирательства дела ООО "ВРР" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).
В соответствии с п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
Таким образом, цель договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализована только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.
Пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.
По смыслу приведенных норм права, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.
По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304- ЭС17-8838, от 01.02.2018 N 302-ЭС17-21484).
В данном случае, исходя из п. 4 договора, срок действия технических условий к договору N 41210853 (4880799) от 16.02.2016 истек 16.02.2018.
Следовательно, в течение этого срока (до 16.02.2018) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный п. 5 договора срок (до 16.08.2016).
Материалами дела подтверждается, что о выполнении своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО "МРСК Центра" уведомило заявителя 17.04.2018.
Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией ответчиком не опровергнут.
ООО "ВРР", в свою очередь, не выполнило предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению.
Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял, за продлением срока действия технических условий в порядке п. 27 Правил N 861 не обращался, договор сторонами не изменен и не расторгнут.
Технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены, что сторонами не оспаривается.
В арбитражный суд с настоящим иском ПАО "МРСК Центра" обратилось 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016, в размере 2 151 590 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы ООО "ВРР" о том, что исковые требования ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия технических условий истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в п. 19 Правил N 861.
Между тем, публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, подп. "в" п. 16, п. 16(5) Правил N 861).
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Однако истечение срока действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу п. 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.
Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.
Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный сторонами договор подобного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной п. 27 Правил N 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не может превышать предусмотренную договором плату за технологическое присоединение, а также о том, что экономически обоснованные расходы сетевой организации уже компенсированы (учтены в сетевом тарифе), также отклоняются судебной коллегией.
Порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующий тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяет сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены, предусмотрен п. 2 ст. 23.2 ФЗ "Об электроэнергетике".
В данном же случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не было осуществлено в связи с неисполнением ООО "ВРР" своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, что исключает возможность для истца получения платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении данного объекта. Выполненные истцом работы по созданию объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что к взысканию предъявлена только та часть затрат, которая не была учтена в сетевом тарифе, что ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Данные издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, в данном случае подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" не было осуществлено в связи с неисполнением ООО "ВРР" своей части мероприятий по договору.
Представленными истцом документами о произведенных затратах подтверждается, что предъявленные к взысканию расходы находятся в причинной связи с исполнением сетевой организацией обязательств по договору N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВРР" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Требование о взыскании фактически понесенных расходов связано с фактом расторжения договора N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор N 41210853 (4880799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2016 являлся действующим, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, истцом не пропущен.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-10299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
