Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6396/2020, А08-7174/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А08-7174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС": Еремеев Р.М. - представитель по доверенности N 101-06-0004 от 10.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 106": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-7174/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 106" (ИНН 6454070360, ОГРН 1046405410930) о принятии обеспечительных мер по делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 106" (ИНН 6454070360, ОГРН 1046405410930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 283 016 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 106" (далее - ООО "МЕХКОЛОННА N 106", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 25 406 739 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда N 26/с-2015 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" от 08.07.2015, 1 876 276 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 28.07.2020, с начислением процентов за период с 29.07.2020 по день фактической уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения иска ООО "МЕХКОЛОННА N 106" заявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857 ИНН 3123217312), г. Белгород, в пределах цены иска в размере 25 406 739 руб. 41 коп. до фактического исполнения решения суда.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 162), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28), совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом:
кадастровый номер 77:09:0002007:8192, адрес: 127591, г. Москва, р-н Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, кв. 87, дата регистрации 22.02.2013, вид: помещение, площадь 66.1 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1006004:163, адрес: Белгородская область, Яковлевский р- н, г. Строитель, ул. Заводская 2-я, д 11, дата регистрации: 07.12.2010г., вид: здание, площадь 211.4 кв.м.;
кадастровый номер 23:15:0626001:161, адрес: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х. Красный, ул. ЖД 10-й км, кв.2, дата регистрации 15.02.2013, вид: помещение, площадь 41.6 кв.м.;
кадастровый номер 23:15:0606006:741, адрес: Краснодарский край, Крымский район, х. Красный, ул. ЖДБ 10-й км, дом б/н, кв. 1, дата регистрации 15.02.2013, вид: помещение, площадь 40.4 кв.м.;
кадастровый номер 77:01:0003036:3233, адрес: г. Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, кв. 169, дата регистрации 11.11.2013, вид: помещение, площадь 74.5 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:241, адрес: Белгородская область, р-н Яковлевский, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 33 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:247, адрес: 309070, Белгородская область, Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 382.5 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:259, адрес: Белгородская область, Яковлевский р- н, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 668 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:260, адрес: Белгородская область, Яковлевский р- н, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 345.8 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:291, адрес: Белгородская область, Яковлевский р- н, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 27.6 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1006004:55, адрес: Белгородская область, р-н Яковлевский, г. Строитель, ул. Заводская 2-я, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 10.9 кв.м.;
кадастровый номер 31:10:1005001:290, адрес: Белгородская область, р-н Яковлевский, г. Строитель, ул. Заводская, д. 2, дата регистрации: 07.12.2010, вид: здание, площадь 33.2 кв.м.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 заявление ООО "МЕХКОЛОННА N 106" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), в пределах суммы основного долга 25 406 739 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "ТЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7174/2020. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.
В заседании суда представитель ООО "УК "ТЮС" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "МЕХКОЛОННА N 106" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является принятие обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 26/с-2015 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" от 08.07.2015.
Заявление истца мотивировано тем, что учредителями ответчика совершаются подозрительные действия по выведению ООО "УК "ТЮС" из состава учредителей юридического лица ООО "ТЮС-КубаньМост", ответчик ООО "УК "ТЮС" как основание указывает тяжелое финансовое положение аффилированного лица.
Заявитель указывал, что исходя из выписки ЕГРЮЛ, внесены сведения о залоге на долю в размере 15% в уставном капитале на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" 50/992-Н/77-2019-7-167 от 25.03.2019. Залогодержатель ООО "ЛидерСтрой" (ИНН 3123393685, ОГРН 1163123078337). На сегодняшний день залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, в связи с исполнением обязательств.
А также согласно, сведениям из ЕГРЮЛ, общество на сегодняшний день находится в процессе уменьшения уставного капитала (запись N 2203100274023 от 29.05.2020).
Кроме того, по мнению заявителя, наличие в производстве судов нескольких дел о взыскании с контрагента денежных сумм может, в совокупности с иными факторами, свидетельствовать о недобросовестных действиях такого контрагента, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "УК "ТЮС" следует, что уставный капитал общества составляет 190 000 000 руб., что меньше задолженности ответчика по поданным в 2020 году искам в два раза.
При этом из сведений о величине активов ответчика усматривается, что убытки, причиненные заявителю ООО "МЕХКОЛОННА N 106", в случае непринятия судом обеспечительных мер по данному делу, могут затруднить положения ответчика ООО "УК "ТЮС" компенсировать убытки в полном объеме, поскольку величина не возмещенных убытков может только увеличиться с учетом заявленных требований по данному делу.
В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ООО "МЕХКОЛОННА N 106" представило справки о стоимости выполненных работ КС-2, акты выполненных работ КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 25 406 739 руб. 41 коп. Истец указал, что ответчик задолженность в размере 25 406 739 руб. 41 коп. перед ним за выполненные работы не оплачивает.
Направленная истцом претензия от 29.07.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), в пределах суммы основного долга 25 406 739 руб. 41 коп.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 162), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28), совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, указанном в заявлении об обеспечении иска, не связаны с предметом спора, является чрезмерной.
Суд разъяснил, что лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 21, 22 Постановления N 55).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнение решения суда со стороны ООО "УК "ТЮС" несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности истца по иску является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.
Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банках (в том числе в виде будущих поступлений), а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
Доводы заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных мер деятельность общества блокирована, ответчик лишен возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, выплаты зарплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-7174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
