Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №19АП-6379/2019, А14-10931/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А14-10931/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-10931/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новикова М.В.),
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (АО "УК Советского района"; ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 126 853,06 руб. долга за поставленную по договору N 15370 от 31.01.2017 электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 13130,47 руб. пени за период с 16.02.2019 по 02.08.2019, продолжив начисление пени с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
АО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-10931/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба АО "УК Советского района" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 11.09.2019 заявитель жалобы представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов истцу и ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением копии платежного поручения N 1694 от 18.06.2018.
Учитывая то, что ходатайство о зачете государственной пошлины не было документально подтверждено, определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 срок оставления апелляционной жалобы АО "УК Советского района" без движения был продлен до 05.11.2019.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный срок заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии определения суда от 10.10.2019 о продлении срока оставления жалобы без движения было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.6Г и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Почтовое отправление с вложением копии определения от 10.10.2019 также было направлено по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - 394062, г. Воронеж, ул. Антокольского, д.2, пом. 7, и получено заявителем 21.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления жалобы без движения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Поскольку заявителем жалобы в установленный срок не были представлены документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, ходатайство АО "УК Советского района" о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины отказать.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-10931/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка