Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №19АП-6376/2020, А08-5587/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А08-5587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УКВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-5587/2020 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УКВ" (ИНН 3123391600, ОГРН 1163123074652) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное предприятие" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) о взыскании 166 837 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УКВ" (далее - ООО "УКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", ответчик) о взыскании 97 625 руб. 00 коп. долга по договору N 9 от 01.06.2018, 69 212 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 08.06.2020, всего - 166 837 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 иск удовлетворён полностью.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08- 5587/2020 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 вступило в законную силу.
06.10.2020 ООО "УКВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг по делу, поскольку представленные в материалы дела документы подписаны генеральным директором ООО "УКВ" Уткиным В.Ю. Заявитель указывает, что акт оказанных услуг от 19.11.2019 не содержит конкретного перечня оказываемых услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 между ООО "УКВ" (заказчик) поручает, а ООО "Право и недвижимость" (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по досудебному и судебному сопровождению спора, связанного с контрагентом заказчика - ООО "СМП" (договор N 9 от 01.06.2018).
Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из стоимости услуг ведения дела в упрощенном порядке (суд первой инстанции) - 15 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора от 19.11.2019).
В п. 4 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к работе после подписания договора и оплаты заказчиком денежных средств в размере 15 000 руб.
Из акта от 23.09.2020 к договору поручения от 19.11.2019 следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "СМП" по договору N 9 от 01.06.2018. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют.
Платежным поручением N 175 от 15.07.2020 ООО "УКВ" оплатило ООО "Право и недвижимость" 15 000 руб.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор поручения от 19.11.2019, акт от 23.09.2020, счет N 13 от 07.07.2020, платежное поручение N 175 от 15.07.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг по делу, поскольку представленные в материалы дела документы (претензия, исковое заявление) подписаны генеральным директором ООО "УКВ" Уткиным В.Ю.
Вместе с тем, нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно директором (руководителем) организации (общества).
Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого и были оказаны услуги, в том числе по подготовке документов.
Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, ответчик не признал, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.
Заявитель указывает, что акт оказанных услуг от 19.11.2019 не содержит конкретного перечня оказываемых услуг.
Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016.
Само по себе неуказание в акте оказанных услуг суммы, с конкретным перечнем услуг, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.
Материалы дела содержат досудебную претензию, исковое заявление с приложенными документами, заявление о выдачи исполнительного листа, подтверждающие оказание юридической помощи по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-5587/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка