Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6372/2020, А35-4530/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А35-4530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ, Бурыкин Е.В., представитель по доверенности N 46 АА 1209357 от 01.12.2018;
от индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича: Шелухин К.Ю., адвокат по доверенности N 46 АА 1358418 от 13.01.2021, удостоверение N 1424;
от Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Чаркиной Любови Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-4530/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича (ИНН 462800123558, ОРГН 304462807800029) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу (ИНН 462800827226, ОГРН 312462804500016), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) о признании недействительными торгов и заключенного по итогам аукциона договора,
третьи лица: Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Чаркина Любовь Витальевна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чаркин Геннадий Николаевич (далее - ИП Чаркин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу (далее - ИП Алексеев И.В.), Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту N 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком "Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области" (N 010419/12492882/01), о признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Чаркина Любовь Витальевна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-4530/2020 исковые требования ИП Чаркина Г.Н. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, предусмотренный частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет на выделение рыбоводных участков на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с отсутствием системы мелиорации как на пруду, так и в составе образующего данный пруд гидротехнического сооружения. По мнению ответчика, спорный рыбоводный участок, сформированный приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129 на ручье в балке Карек, образован правомерно в соответствии со статусом и характеристиками водного объекта, в то время как зарегистрированное право собственности Чаркина Г.Н. на земельный участок в части территории, накладывающейся на рыбоводный участок, является ничтожным. Заявитель обращает внимание на пропуск ИП Чаркиным Г.Н. специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющего один год с момента проведения торгов.
ИП Чаркиным Г.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Алексеев И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Чаркина Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП Чаркина Г.Н., ИП Алексеева И.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-4530/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеева И.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от 21.06.1994 серии VIII N 664023 Чаркин Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 751 639 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет.
Кроме того, Чаркину Г.Н. и Чаркиной Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности гидротехническое сооружение (плотина) общей площадью 207 кв. м, расположенная по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет.
24.08.2009 между администрацией Щигровского района (арендодатель) и Чарикным Г.Н, Чаркиной Л.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 466 кв. м, с кадастровым номером 46:28:090701:41, для товарного рыборазведения, находящийся по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет, на срок по 23.08.2058. На земельном участке имеется объект недвижимости - гидротехническое сооружение (плотина).
Курским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБ "Центррыбвод" по заявлению Чаркина Г.Н. была выдана рыбохозяйственная характеристика от 20.02.2014 N 34 водоема на балке Карек, расположенного в районе д. 1-й Патепник, для включения в список рыбопромысловых участков, согласно которой водоем пригоден для рыборазведения экстенсивным методом выращивания в поликультуре.
Письмом от 15.10.2015 N 09.1-08/3801 Комитет агропромышленного комплекса Курской области отказал Чаркину Г.Н. в проведении мероприятий по определению границ рыбоводного участка на водном объекте - пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник, сославшись на то, что на прудах и обводненных карьерах рыбоводные участки в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выделяются.
08.07.2016 Чаркин Г.Н. повторно обратился в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с заявлением о проведении мероприятий по определению границ рыбоводного участка на водном объекте: пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник с приложением Схемы границ рыбоводного участка.
Приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129 "Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области" в соответствии с протоколом от 07.09.2016 N 6 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области, были определены границы рыбоводного участка N 19 для целей аквакультуры (рыбоводства), площадью 520 000 кв. м, с установлением вида водопользования - обособленное водопользование на водном объекте (водохранилище), расположенном на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник на территории Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области со следующими топографическими координатами: Т. N 1: N 51°49'30.49", E36°43'06.36", Т.2: N 51°49'38.28", E36°42'34.98", Т.3: N 51°50'04.94", E36°42'01.55", Т.4: N 51°50'35.44", E36°41'55.43", Т.5: N 51°50'34.42", E36°43'31.62 (пункт 4). Схема границ рыбоводного участка прилагалась.
Приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.03.2019 N 99 (в редакции Приказа от 17.08.2019 N 121) было принято решение о проведении аукциона право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), утверждено извещение о проведении аукциона (Приложение N 1) и документация об аукционе (Приложение N 2).
01.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 010419/12492882/01 о проведении аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводными участками.
Согласно документации об аукционе предметом лота N 10 являлось право на заключение договора пользования рыбоводным участком N 19 Пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области площадью 52 га; вид водопользования - обособленное водопользование; вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) - пастбищная аквакультура; срок договора пользования рыбоводным участком 25 лет.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2019 по лоту N 10 на участие в аукционе была подана единственная заявка от ИП Алексеева И.В., который был допущен к участию в аукционе.
Поскольку в отношении лота N 10 была подана одна заявка об участии в аукционе и участником аукциона в отношении указанного лота был признан только один заявитель, аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктами 104, 109 и 111 Правил организации и проведения торгов (с учетом внесенных изменений от 31.05.2019).
Вместе с тем в срок, установленный пунктом 117 Правил торгов, организатор аукциона не направил в адрес ИП Алексеева И.В. необходимые документы.
Посчитав действия организатора торгов незаконными, ИП Алексеев И.В. обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Московско-Окского территориального управления Рыболовства при проведении открытого аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (извещение N 010419/12492882/01, лот N 10).
Решением Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу N 077/07/00-4060/2019 жалоба ИП Алексеева И.В. признана обоснованной, в действиях организатора аукциона установлено нарушение подпункта "а" пункта 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", пункта 1 статьи 447 ГК РФ.
На основании указанного решения организатору аукциона выдано обязательное к исполнению предписание от 02.07.2019 о завершении процедуры аукциона.
Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с участием третьих лиц ИП Алексеева И.В., Чаркина Г.Н. о признании незаконным и отмене решения и предписания N 077/07/00-4060/2019 от 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-220347/19, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды указали, что процедура закупки подлежит завершению по правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ.
13.11.2019 Чаркиным Г.Н. был заключен договор с ИП Крапушиным А.П. на выполнение кадастровых работ, по результатам которых было установлено наложение границ принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25 с ранее установленными границами рыбоводного участка (справка от 14.11.2019 N 374).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Чаркин Г.Н. обратился в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с заявлением от 15.11.2019 об отмене установленных границ рыбоводного участка и внесении изменений в Приказ Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129.
Приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.11.2019 N 178 "О внесении изменений в приказ Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129 "Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области" пункт 4 приказа Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129 "Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области" был признан утратившим силу, вышеназванный рыбоводный участок исключен из перечня рыбоводных участков Курской области.
Указанный приказ был направлен Комитетом агропромышленного комплекса Курской области в адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству письмом от 22.11.2019 N 07.1-07-15/4387.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Московско-Окское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Московское УФАС России с заявлением о разъяснении исполнения выданного предписания.
Определением Московского УФАС России от 15.04.2020 было отказано в удовлетворении заявления Московско-Окского территориального управления Рыболовства о разъяснении предписания по делу N 077/07/00-4060/2019 со ссылкой на то, что комиссия Управления вынесла решение и выдала заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения 02.07.2019, в то время как приказ Комитета агропромышленного комплекса Курской области был издан 20.11.2019.
12.03.2020 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Алексеевым И.А. был заключен договор пользования рыбоводным участком N 02-46/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020), в соответствии с которым Управление предоставляет, а Рыбоводное хозяйство принимает во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: вид водопользования - обособленное водопользование; наименование рыбоводного участка - пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; местоположение рыбоводного участка - на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; площадь рыбоводного участка - 52 га. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.03.2045.
Полагая, что рыбоводный участок был предоставлен ответчику в нарушение требований закона, что нарушило права и законные интересы ИП Чаркина Г.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 являлось право пользования рыбоводным участком, образованным на водном объекте, не предназначенном для таких целей, предоставляющее право на ведение ненадлежащего вида рыбоводства (пастбищного вместо прудового), в связи с чем признал оспариваемые торги недействительными, а заключенный по их результатам договор ничтожной сделкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительными спорных торогов, пропуске срока исковой давности, а также о том, что предусмотренный частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет на выделение рыбоводных участков на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с отсутствием системы мелиорации, как на пруду, так и в составе образующего данный пруд гидротехнического сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Судом установлено, что ИП Чаркин Г.Н. не является стороной договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, в силу чего, заявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материально-правовой интерес в оспаривании сделки ИП Чаркин Г.Н. обосновывает формированием рыбоводного участка, являющегося предметом договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 46:28:090701:25 площадью 77,3 га, что подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью "Землемер" от 14.11.201 N 374.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ под аквакультурой (рыбоводством) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; под рыбоводным участком - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
К числу существенных условий такого договора названная статья относит, в частности, местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка.
Оценив оспариваемый договор пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ИП Алексееву И.В. в пользование был предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры.
Приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 N 129 "Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области" в соответствии с протоколом от 07.09.2016 N 6 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области, были определены границы рыбоводного участка N 19 для целей аквакультуры (рыбоводства), площадью 520 000 кв. м, с установлением вида водопользования - обособленное водопользование на водном объекте (водохранилище), расположенном на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник на территории Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области со следующими топографическими координатами: Т. N 1: N 51°49'30.49", E36°43'06.36", Т.2: N 51°49'38.28", E36°42'34.98", Т.3: N 51°50'04.94", E36°42'01.55", Т.4: N 51°50'35.44", E36°41'55.43", Т.5: N 51°50'34.42", E36°43'31.62.
Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 утвержден Справочник в области аквакультуры (рыбоводства).
Проанализировав положения Справочника, судом установлено, что пастбищная аквакультура представляет собой искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, а равно выращивание лососевых видов рыб, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ установлено, что в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.
Как установлено судом и следует из водохозяйственного паспорта 1982 года, пруд на балке Карек в колхозе имени Маяковского Щигровского района Курской области у д. 1-й Патепник представляет собой русловой тип водохранилища, эксплуатируемого изолированно, и назначением которого является орошение.
С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что договор пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 противоречит требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ.
Таким образом, поскольку спорные торги проведены в отношении рыбоводного участка, сформированного с нарушением требований действующего законодательства, фактически не существующего в установленных границах, данные торги являются недействительными.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ запрет на выделение рыбоводных участков не подлежит применению к настоящим правоотношениям, ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что в 1979 году у д. 1-й Патепник Щигровского района Курской области в непосредственной близости с гидротехническим сооружением была установлена мелиоративная система для орошения полевых участков. После прекращения деятельности СХПК имени Маяковского ввиду его банкротства система орошения была демонтирована силами бывшего колхоза.
Однако отсутствие в настоящее время мелиоративной системы для орошения полевых участков на земельном участке с кадастровым номером 46:28:090701:25 не влияет на правильность вывода суда о ничтожности договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 с учетом данных указанного выше водохозяйственного паспорта 1982 года, а также ввиду наложения при выделении рыбоводного участка, являющегося предметом договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25.
При этом, не оспаривая факт наложения рыбоводного участка, являющегося предметом договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25, ИП Алексеев И.В. ссылался на ничтожность зарегистрированного права собственности Чаркина Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25 в части территории, накладывающейся на рыбоводный участок.
Приведенные суждения ответчика противоречат выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2020, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25 площадью 751 639 кв. м поставлен на кадастровый учет 03.12.2002, при этом 13.11.2019 было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка.
Из пояснений истца следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25 из общей площади 77,3 га была исключена площадь находящегося на его территории ручья Плотка совместно с площадью, относящейся к нему береговой полосы, составляющей 5 м от правой береговой линии и 5 м от левой, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25 составила 75,2 га. При этом в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25 не оспорено.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с применением арбитражным судом области к настоящим исковым требованиям положений об общем сроке исковой давности ввиду наличия специальной нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Рассмотрев заявление ИП Алексеева И.В. о применении исковой давности к заявленным ИП Чракиным Г.Н. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенный аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав, основанием для обращения в суд являются не нарушения порядка организации и проведения аукциона, влекущие автоматическое признание заключенного по его результатам договора недействительным, а ничтожность оспариваемого договора как противоречащего правовому регулированию спорных правоотношений и торгов как способа его заключения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 ГК РФ.
Соответствующий подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности, составляющий три года, по требованию о признании ничтожным договора аренды недействительным ИП Чаркиным Г.Н. не пропущен.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-4530/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
