Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-637/2021, А48-3213/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А48-3213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Неказакова И.М., представитель по доверенности N ДОР/75 от 16.11.2020, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3213/2020,
по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к ООО "Стройэнергомонтаж" о взыскании убытков в размере 197 197, 89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 197 197, 89 руб., причиненных в связи с необходимостью восстановления поврежденного ответчиком электрокабеля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" как заказчик подрядных работ, в ходе которых произошел порыв кабеля.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Орелстрой", ОАО "Орелпроект".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
10.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО "МРСК", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между ОАО "Орелпроект" (исполнитель) и ПАО "Орелстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 92, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (рабочую документацию) применительно к объекту "комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельных участках по пер. Пищевому в г. Орле. 1-й этап строительства -многоквартирный дом поз.1" и передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Задание на выполнение проектных работ по поручению заказчика подготавливает исполнитель. Задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Содержание, объем и сроки работ определены в прилагаемых к договору документах: приложение N 1- задание на проектирование, приложение N 2 -календарный план работ, приложение N 3- перечень строительных конструкций, материалов и инженерного оборудования для проектирования, приложение N 4- смета (пункт 1.2 договора).
Как видно из задания на проектирование, ОАО "Орелпроект" должно на основании проектной документации разработать рабочую документацию на новое строительство многоквартирных жилых домов по пер. Пищевому, 16, 16а, в г.Орле. Заданием на проектирование установлены требования к инженерным сетям и сооружениям: вынос ливневой и бытовой канализации, водопровода, перекладка водопровода, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения среднего давления.
Кроме того, 30.07.2019 между указанными лицами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 96 на внесение изменений в проектную и рабочую документацию применительно к вышеупомянутому строительному объекту в срок - август 2019. Изменения, помимо прочего, касались выполнения переустройства сетей водоснабжения по ул.Маслозаводская, разработки рабочей документации по перекладке самотечного канализационного коллектора, строительства коллектора открытым способом.
В свою очередь, 26.09.2019 между ПАО "Орелстрой" (сторона-1) и МПП ВКХ "Орелводоканал" (сторона-2) был заключен инвестиционный договор, согласно которому в целях дальнейшего присоединения объекта капитального строительства: "Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке по пер. Пищевому в г. Орле. 1-й этап строительства - многоквартирный дом (поз. 1)", подлежащего реализации Стороной-1, в соответствии с Техническими условиями подключения объекта к централизованной системе водоотведения N 183-А от 28.08.2019 г., выданными Стороной-2, Сторона-1 осуществляет вложение инвестиций в модернизацию действующих объектов централизованной системы водоотведения с повышением их пропускной способности, путем инвестирования денежных средств на реконструкцию (перекладку) наружной сети хозяйственно-бытовой канализации Ду 500 мм на земельном участке по пер. Пищевому. Сторона-2 обязуется использовать инвестиции по целевому назначению и по результатам инвестирования осуществить модернизацию канализационного коллектора от пер. Пищевого до канализационного коллектора на левом берегу р. Оки для создания возможности подключения в соответствии с настоящим договором.
МПП ВКХ "Орелводоканал" выданы технические условия. Указанное лицо располагало и проектной документацией, разработанной ОАО "Орелпроект" (т.2, л.д. 7-15).
В целях исполнения инвестиционного договора МПП ВКХ "Орелводоканал" заключило договор подряда N 2019.415180 с ООО "Стройэнергомонтаж" на выполнение работ по прокладке сетей водоотведения из материалов заказчика протяженностью 199, 6 м по адресу: г. Орел, пер. Пищевой.
13.11.2019 сотрудниками ООО "Стройэнергомонтаж" в результате проведения земляных работ экскаватором были повреждены кабели N 1 и N 2 кабельной линии КЛ-6кВ ФN 245 от ПС Заводская до РП мкр. Ботаника, инвентарный номер 12006222-00, протяжностью 9, 172 км.
Принадлежность истцу данной кабельной линии на праве собственности подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.2019 (т.1, л.д.16-17, 15).
В деле также имеется письмо ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области от 04.07.2019г. N 1950, из которого следует, что охранная зона указанной кабельной линии поставлена на кадастровый учет с 02.07.2019г. (т.1, л.д.18-19).
Как указал истец, восстановительные работы проводились им в период с 13.11.2019 по 23.11.2019. В ремонтных работах было задействовано много сотрудников ПАО "МРСК", привлеченных к работе, в том числе в выходные дни, много единиц техники, материалы, в связи с чем он понес убытки в общей сумме 197 197 руб. 89 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеназванных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).
В рассматриваемом случае факт повреждения кабелей подтверждается материалами настоящего дела, в частности, фотоматериалами (том 3), объяснениями представителей ПАО "МРСК", свидетеля, являющегося сотрудником ответчика,- Кондурова О.В., данными оперативного журнала Северного района Орловской РЭС (т.1, л.д.52-73), распоряжениями N N429-430, 432-435, 437 о привлечении к работам в сверхурочное время (том 3, л.д.65-71), актом расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 13.11.2019г. N 470 (т.3, л.д.49-57).
Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0, 3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом "д" пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.
Из раздела 3 пунктов 8, 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению. Запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.
В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с ПАО "МРСК" объемов производства работ и вызова представителей истца для присутствия при проведении земляных работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).
Ссылка на игнорирование истцом вызовов по телефону не принимается судом во внимание, поскольку она не подтверждена ответчиком документально.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании записей телефонных переговоров по дежурному телефону истца, однако срок хранения записей у оператора истек (т.2, л.д.120).
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования с истцом, в отсутствие представителей истца, и поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком был поврежден электрокабель, принадлежащий истцу, то в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.
При этом, проверяя представленный истцом расчет убытков, суд области исходил из того, что данный расчет расшифрован в приложении к иску (т.1, л.д.12-14), но при том, что промежуточные величины определены истцом математически верно, в общей сумме содержалась опечатка, что повлекло увеличение исковых требований до актуальной суммы 197 197 руб. 89 коп.
Подробное объяснение понесенных затрат по статьям "ФОТ с учетом работы в сверхурочное время", "Страховые взносы", "стоимость ГСМ на проезд", "стоимость ГСМ на работы", "расходный материал" приводится истцом в нескольких письменных объяснениях по делу (т.2, л.д.62-63; т.3, л.д.1; том 3, приложение к заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.12.2020г.).
В частности, стоимость затрат на оплату труда, с учетом работы в сверхурочное время, составила 56 565, 49 руб., из которых 38 107,83 руб. - основная оплата труда, 18 457,66 руб. - оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни. В расчет также включено время проезда персонала и время на ремонт кабельной линии.
Тарифные ставки персонала рассчитаны, исходя из установленной нормы рабочих часов, согласно производственному календарю 2019 года и установленному должностному окладу соответствующего работника.
Стоимость затрат по страховым взносам составляет 30, 4% от суммы фонда оплаты труда с учетом работы в сверхурочное время - 17 195,91 руб.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, отчисления на социальные нужды являются обязательным отдельным элементом группировки расходов организации, наравне с материальными затратами, затратами на оплату труда, амортизацией и прочими расходами.
В расчет ущерба также включена стоимость ГСМ на проезд автотранспорта и на работу спецмеханизмов, при этом количество литров топлива на проезд и работу определялось в соответствии с техническими характеристиками транспорта, пройденным расстоянием и временем работы спецоборудования. Стоимость дизельного топлива и бензина применялась текущая на момент расчета, без НДС. Стоимость израсходованных материалов указана согласно актам на списание, а количество материалов определено по фактическим объемам израсходованных материалов.
Всего расходы на ГСМ и материалы составили 59 168, 17 руб.
Кроме того, в расчет ущерба включены накладные расходы в размере 64 268, 32 руб., включающие в себя общепроизводственные расходы - 60 479,83 руб., рассчитанные как стоимость затрат по фонду оплаты труда с учетом оплаты отработанного времени, умноженная на процент общепроизводственных расходов (106,92%), и общехозяйственные расходы - 3 788,49 руб., рассчитанные как произведение стоимости всех прямых затрат (ФОТ + страховые взносы + ГСМ на проезд + ГСМ на работы + материальные затраты) и процента общехозяйственных расходов (2,85%).
Истцом в обоснование своих требований представлены должностные инструкции работников, привлеченных к ликвидации аварии (т.3, л.д.38), путевые листы автомобилей, чеки на ГСМ (т.1, л.д.20-46; т.3, л.д.39-47).
В подтверждение восстановления работоспособности кабельной линии в материалы дела представлены: протоколы определения места повреждения в силовом кабеле N 960, N 961, протоколы испытания силовых кабелей N 962 (т.3, л.д.62-64), дефектный акт от 13.11.2019г. (т.3, л.д.73), доказательства списания израсходованных материальных ценностей (т.3, л.д.72).
Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом взаимосвязи расходов, понесенных после 13.11.2019, с фактом аварии правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из протоколов определения места повреждения в силовом кабеле N 960, N 961, протокола испытания силовых кабелей N 962 усматривается, что повреждение состояло в снижении уровня изоляции, для восстановления которой и проводились дополнительные работы (т.3 л.д.62-64).
Согласно нормативным актам, регулирующим основы электроснабжения, оно должно быть надежным и безопасным. Эксплуатация кабельной линии с поврежденной изоляцией не могла обеспечить безопасное энергоснабжение.
Как пояснил представитель ПАО "МРСК", такое повреждение сразу же в день проведения аварийно-восстановительных работ можно и не выявить, во-первых, поскольку из-за большого объема работ ремонт затянулся на следующий день, во-вторых, уже после восстановления места порыва сотрудники исследуют кабель далее для выявления иных, возможных нарушений. Восстановительные работы проводятся на основании технологических карт организации труда на разные виды работ (переподключение кабельных вводов, комплекс земляных работ, монтаж концевой заделки, разработку грунта в траншеях, монтаж соединительных муфт и т.п.), которые представлены в материалы дела. Каждый вид работ сопровождается разным количеством работников разных специальностей, различными инструментами и расходными материалами. В конечном итоге количественный состав бригады определяет ответственный дежурный. Кроме того, количество человек зависит от места производства работ (например, в данном случае был болотистый грунт), и их объема. Истцу нужно было вскрывать асфальт, раскапывать кабель в трех местах, поэтому нашли несколько работников ПАО "МРСК", готовых в субботу/воскресенье вручную ломами, лопатами это делать.
Возражая на довод ответчика о завышении количества работников, представитель ПАО "МРСК" указал, что каждый случай работы в выходной день проверяется охраной труда, поэтому чрезмерного привлечения работников не бывает.
Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом завышен нельзя признать обоснованным.
Так, согласно представленному ООО "Строймонтажэнерго" контррасчету сумма убытков составит 23 742 руб., однако в данном расчете не были учтены расходы по выплате заработной платы работникам.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение истцу затрат на оплату заработной платы задействованным в восстановлении кабельной линии работникам является обоснованным, поскольку необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика, и повлекла отвлечение работников истца от выполнения должностных обязанностей. Выполнение работ без отвлечения своих работников, потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда. При этом истцом доказана взаимосвязь работ, проводимых в последующие дни (после 13 ноября), с фактом порыва кабелей.
Относительно ссылки ответчика на использование своих материалов для частичной помощи истцу, суд правильно указал, что истец должен принять меры к минимизации убытков. Обращаясь к ответчику с просьбой о проведении земляных работы, восстановлении асфальтового покрытия, ПАО "МРСК" уменьшило их размер.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы можно было выполнить за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, истец является сетевой организацией и производство работ по ремонту кабелей регламентировано технологическими картами, соответственно, он связан определенной методикой устранения аварий, а учитывая запитанность от кабелей плотно населенного микрорайона "Ботаника" - не мог устранить аварию иными способами и материалами.
Оформление акта на списание материалов в декабре 2019 вместо ноября 2019 само по себе не исключает взыскание убытков при условии их несения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в данном случае наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 197 197, 89 руб.
При этом суд указал на возможность предъявления ответчиком регрессного иска к третьим лицам в связи с тем, что спорный кабель не был отражен в рабочей документации.
При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из объема представленных в материалы дела документов, обусловленных предметом настоящего спора, лишен возможности однозначно определить, кто именно из них является надлежащим ответчиком по регрессному иску, так как в предмет доказывания не входят вопросы, каким образом формулировалось задание на проектирование для ОАО "Орелпроект", не исследовалась проектная документация и сопутствующая переписка третьих лиц. Однако факт неотражения кабеля в проекте не влияет на исход настоящего спора, поскольку именно ответчик повредил кабели ПАО "МРСК".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3213/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Стройэнергомонтаж" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 14.01.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка