Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6370/2020, А36-1387/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А36-1387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИРИДИЙ": Распопов А.В. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-1387/2020 по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДИЙ" (ОГРН 1156829004848, ИНН 6829111850) о взыскании 90 970 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - ОКУ "Липецкавтодор", истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДИЙ" (далее - ООО "ИРИДИЙ", ответчик) о взыскании 90 970 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 22.10.2018 N Ф.2018.496022. (с учетом уточнений от 09.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОКУ "Липецкавтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "ИРИДИЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).
В заседании суда представитель ООО "ИРИДИЙ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ОКУ "Липецкавтодор" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ОКУ "Липецкавтодор" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ОКУ "Липецкавтодор" (заказчик) и ООО "ИРИДИЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.496022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Добринка - Талицкий Чамлык" с. Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области (объект), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Подрядчик обязался в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы в соответствии с проектной документацией (далее - проект), техническим заданием на выполнение работ по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Добринка - Талицкий Чамлык" с. Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области (Приложение N 1 к настоящему контракту), а также в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 1 к техническому заданию), заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 431 214 руб., в том числе НДС - 675 947 руб. 90 коп., на 2018 год 3 324 407 руб. на 2019 год 1 106 807 руб. Аванс не предусмотрен.
В соответствии с п. 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 28.02.2019.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдать выполненные работы и передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, выполненной в соответствии с РД 11-02-2006 с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и актом проверки выполнения технических условий.
В силу пункта 10.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов исполнения контракта в полном объеме, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.
По решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
При выявлении недостатков выполненных работ заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.
В соответствии с п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 12.4 контракта).
Оплата неустойки за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии заказчика, путем перечисления денежных средств в срок и реквизитам, указанным в претензии.
Согласно актам Кс-3 N 3 от 08.11.2019 работы выполнены с нарушением срока на 1 012 413, 98 руб., по актам Кс-3 N 4 от 13.12.2019 на сумму 393 489,02 руб..
Истцом направлены требования об уплате неустойки от 03.06.2019 N 1451, от 16.08.2019 N 2033, от 10.10.2019 N 2638, от 18.12.2019 N 3302 на общую сумму 90 970 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена пунктом 12.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Истец считает, что имеет место просрочка исполнения обязательств на сумму 1 106 807 руб., по актам КС-3 N 3 от 08.11.2019 на сумму 1 012 413 руб. 98 коп. и по акту КС-3 N 4 от 13.12.2019 на сумму 393 489 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 4.1 контракта сторонами обозначен срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - 28.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Согласно п. 10.1 контракта подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дня уведомляет заказчика, в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке. Приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем (представителями) заказчика с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.
В силу п. 10.3 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание об устранении нарушений с указанием срока для устранения.
В случае установления заказчиком при приемке несоответствия выполненных подрядчиком за текущий месяц работ, акты установленной формы КС-2, КС-3 не подписываются до момента устранения выявленных недостатков, а заказчик отказывает в приемке выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ (предписание) с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.
При устранении выявленных недостатков в установленный срок заказчик подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3, что является основанием для промежуточной оплаты работ.
Не устранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный заказчиком срок является основанием для одностороннего расторжения заказчиком настоящего контракта.
За 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдать выполненные работы и передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации, выполненной в соответствии с РД 11-02-2006 с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и актом проверки выполнения технических условий (п. 10.4 контракта).
Установлено, что 28.02.2019 ООО "ИРИДИЙ" направило в адрес заказчика акты КС-2, Кс-3 N 4, 5,6 и акт КС-3 N 3,4 от 22.02.2019 и исполнительную документацию к ним (Т.1, л.д.86-87)., то есть в установленный контрактом срок. Указанное обстоятельство заказчик признал (ст. 70 АПК РФ).
В представленный акт Кс-2 N 4 были включены сведения об установке светильников марки ЖКУ 50 N -150-00, как предусмотренные проектом, фактически на объекте на опорах линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Добринка-Талицкий Чамлык" были установлены светильники серии ЖКУ 21N -150-001, не предусмотренные проектной документацией.
14.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 544 о выявленных недостатках исполнительной документации и необходимости выполнить монтаж светильников ЖКУ 50 N -150-00 до 22.03.2019.
18.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 179, согласно которому вся представленная им документация соответствует требованиям, все паспорта представлены, отличие светильников от требуемых по проектной документации заключается только в номере серии.
19.03.2019 истец подписал акт об осуществлении технологического присоединения на линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Добринка - Талицкий Чамлык".
В письме от 08.04.2019 N 729 истец просил пояснить причину замены марки светильников.
В своем ответе N 184 от 12.04.2019 ответчик указал, что согласно ответу ООО "Амира-Свет Липецк" от 30.10.2018 сроки поставки светильников марки ЖКУ 50N -150-00 составляют 4-13 недель, что не позволяло ему исполнить контракт в установленный срок, в связи с чем ответчик самостоятельно подобрал аналог светильника светильников марки ЖКУ 50N -150-00 и установил их на линии электроосвещения.
Вместе с письмом от 17.06.2019 N 196 ответчик передал истцу экспертное заключение N 01-024/19 от 30.05.2019 о соответствии светильников ЖКУ 21 N -150-001 светильникам серии ЖКУ 50N -150-001.
Были составлены и подписаны сторонами новые акты КС-2, КС-3 от 08.11.2019 и 13.12.2019 на тот же объем работ, включая светильники ЖКУ 21N -150-001, которые контрактом не предусмотрены, но фактически установлены.
13.12.2019 составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку установлено о соответствии по качеству фактически поставленных светильников ЖКУ 21 N -150-001 светильникам серии ЖКУ 50N -150-001, предусмотренных контрактом.
По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.
Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей рассматриваемого спора, проанализировав условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ, переписку сторон, учитывая, что истец не утратил интерес в работах на условиях, иных, чем фактически были согласованы в контракте, принимая во внимание изменение марки светильников в пределах цены контракта, а также то, что замена светильников не привела к ухудшению качества результата работ, не установив признаков недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены светильников, констатировав, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ подписан акт приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "ИРИДИЙ" к ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вид работ не был предусмотрен в смете, ответчик в разумные сроки известил истца о необходимости таких работ, что исключает вину подрядчика в просрочке исполнения работ в силу правил ст. 328, п.1 ст. 719 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-1387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
