Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-635/2021, А36-446/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А36-446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТАЛЬ": Каменева О.Н., представитель по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 по делу N А36-446/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1114823018122, ИНН 4826080092) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТАЛЬ" (ОГРН 1157746497655, ИНН 7717290401) о взыскании 123 400 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" об обязании принять изделия, изготовленные в соответствии с договором поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ") о взыскании предоплаты по договору поставки N 3936 от 11.12.2019 в сумме 123 400 руб. 00 коп.
В свою очередь, ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" принять у ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" изделия - Хомут трубный в количестве 20 штук, изготовленные и поставленные в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки N 3936 от 11.12.2019 года, взыскать с ООО "Евротехмонтаж" в пользу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" денежные средства в размере - 25 845 руб. за обратную доставку (экспедирование) груза с терминала ООО "Деловые линии" г. Липецка до г. Москвы в адрес ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" и хранение на складе в период с 24 января по 26 сентября 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения спора ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" уточнило требования и просило признать недействительным односторонний отказ ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" от исполнения договора поставки и обязать ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" принять товар - изделия "Хомут", изготовленные по заказу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" по спецификации N 1 от 11.12.2019 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019 и отказалось от требования о взыскании с ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" денежные средства в размере - 25 845 руб. за обратную доставку (экспедирование) груза с терминала ООО "Деловые линии" г. Липецка до г. Москвы в адрес ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" и хранение на складе в период с 24 января по 26 сентября 2020 года.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ", принял отказ ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" от части требований, производство по делу в указанной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 по делу N А36-446/2020 с ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" в пользу ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" взысканы денежные средства в сумме 123 400 руб., а также 4702 руб. - расходы в виде уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" от исполнения договора поставки и обязании ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" принять товар - изделия "Хомут", изготовленный по заказу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" по спецификации N 1 от 11.12.2019 г. к договору поставки N 3936 от 11.12.2019 г., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив уточненный встречный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 31.12.2019 ООО "Стил" уведомило ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" об исполнении заказа в полном объеме - 31.12.2019 и что отгрузка деталей возможна только по окончании новогодних праздников, а также что изделие отгружено на склад. Заявитель указывает, что 31.12.2019 ответчик уведомил истца об изготовлении изделий и отправке их на терминал после новогодних праздников; 10.01.2020 истцу было направлено уведомление N 1 о готовности изделий и получении их на терминале; 12.01.2020 ответчик получив груз отправил его в адрес истца. По мнению заявителя, волеизъявление сторон было направлено на полное выполнение обязательств по договору до 09.01.2020, при этом, ответчик не оспаривает получение уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору, но указывает, что о данном уведомлении ему стало известно 13.01.2020. Также заявитель ссылается на то, что доказательств направления уведомления N 1 от 09.01.2020 об отказе от исполнения обязательств по договору истцом 09.01.2020 не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что 31.12.2019 уведомления об изготовлении изделий не получал, а также на отсутствие доказательств изготовления товара в соответствии с условиями спорного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 года до 16.03.2021 года. ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" (продавец) и ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" (покупатель) был заключен договор поставки N 3936 от 11.12.2019.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество и цены на поставляемый товар согласуются сторонами в выставляемых продавцом счетах, спецификациях.
В спецификации N 1 от 11.12.2019 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделие - "Хомут", размеры по чертежу N 1 указанные в приложении N 1 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019 в количестве 20 шт. на общую сумму 123 400 руб.
В данной спецификации стороны также указали, что покупателем должна быть произведена 100 % предоплата; срок изготовления товара - 12 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на счет поставщика; доставка - поставщик обязуется в течении 3 (трех) дней с момента изготовления товара передать его на терминал ТК Деловые линии Москва, отправка груза Москва-Липецк осуществляется за счет поставщика; дата поставки товара по данной спецификации является дата приемки товара на терминале ТК в г. Тольяти, указанная в транспортной или экспедиторской расписке грузоперевозчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).
11.12.2019 между сторонами оформлен договор-счет N 3936 на сумму 123 400 руб.
Платежным поручением N 5242 от 13.12.2019 подтверждается, что ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" осуществило перечисление денежных средств в сумме 123 400 руб. на счет поставщика - ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ".
Уведомлением от 28.12.2019 ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" сообщило ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" об увеличении срока изготовления продукции, указав, что реальная дата выдачи продукции - 16-17 января 2020 года (при этом указав, что по спецификации N 1 срок выдачи товара 30-31декабря 2019 года).
Уведомлением N 1 от 09.01.2020 ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" в связи с нарушением срока поставки продукции сообщило об отказе от исполнения договора ввиду наличия обязательств перед третьими лицами, просило осуществить возврат денежных средств в сумме 123 400 руб.
Уведомлением N 2 от 13.01.2020 ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" сообщило, что продукция по спецификации N 1 от 11.12.2019 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019 отправлена ТК Деловые Линии в г. Москва до терминала в г. Липецк.
Досудебным требованием N 5 от 14.01.2020г. ООО "Евротехмонтаж" просило вернуть денежные средства в сумме 123 400 руб. за не поставленный в срок товар в досудебном порядке
В ответе от 15.01.2020г. N 4 ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" сообщило о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки N 3936 от 11.12.2019г. и неправомерности требований ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" о возврате денежных средств.
Поскольку оплаченные по договору поставки N 3936 от 11.12.2019г. денежные средства в сумме 123 400 руб. возвращены не были, ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление об их взыскании с ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ".
Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" от исполнения договора поставки и обязании ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" принять товар - изделия "Хомут", изготовленный по заказу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" по спецификации N 1 от 11.12.2019 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019, ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" полагает, что обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" общество не получало.
При этом, ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" ссылается на: уведомление ООО "Стил" от 31.12.2019 ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" об исполнении заказа в полном объеме - 31.12.2019 и что отгрузка деталей возможна только по окончании новогодних праздников, а также что изделие отгружено на склад г. Санкт-Петербург; уведомление 31.12.2019 ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" истца по первоначальному иску об изготовлении изделий и отправке их на терминал после новогодних праздников; накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО "Стил" от 31.12.2019 N 1142/7; накладную на отпуск товара со склада ООО "Стил" от 10.01.2020; уведомление N 1 от 10.01.2020 истца о готовности изделий и получении их на терминале. Также ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" указывает, что 12.01.2020 им получен груз и отправлен в адрес истца по первоначальному иску. По мнению истца по встречному иску, в том числе и в суде апелляционной инстанции, волеизъявление сторон было направлено на полное выполнение обязательств по договору до 09.01.2020, при этом, ответчик не оспаривает получение уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору, но указывает, что о данном уведомлении ему стало известно 13.01.2020.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции первоначальные заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного уточненного иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из материалов дела следует, что условиями спецификации от 11.12.2019 N 1 к договору поставки предусмотрена 100% предоплата товара в размере 123 400 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручениям от 13.12.2019 N 5242.
Также спецификацией N 1 от 11.12.2019 предусмотрено, что товар должен быть изготовлен в течение 12 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до 31.12.2019.
При этом, вышеуказанная переписка сторон подтверждает и ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" надлежащими доказательствами не опровергнуто, что продукция по договору поставки и спецификации от 11.12.2019 N 1 в указанную дату изготовлена не была.
Так, в материалы дела представлены письмо от 28.12.2019г. (л.д.17 т.1) о невозможности изготовить товар в установленные сроки, а также уведомление N 1 о готовности товара к отгрузке от 10.01.2020 (л.д. 76 т.1).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащих доказательств готовности согласованного сторонами товара по состоянию на 31.12.2019 в соответствии со спецификацией N 1 к договору в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции указано, что представленная ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" переписка с ООО "Стил" не может рассматриваться как надлежащее доказательство изготовления товара в соответствии с условиями договора в установленные сроки и по утвержденным чертежам, поскольку накладная на отпуск товара со склада ООО "Стил" датирована 10.01.2020, поименованные в ней изделия не соотносятся с изделиями, утвержденными в приложении N 1 к договору поставки (л.д.13 т.1, л.д. 3-5 т.2).
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, также приходит к выводу о том, что представленная ответчиком по первоначальному иску накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО "Стил" от 31.12.2019 N 1142/7 не может свидетельствовать об изготовлении товара в соответствии с условиями договора поставки N 3936 от 11.12.2019 с учетом Приложения N 1 (чертеж), поскольку поименованные в указанных накладной и чертеже изделия - не соотносятся между собой, при этом накладная на отпуск товара со склада ООО "Стил" датирована 10.01.2020, ввиду чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленная ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" переписка, в том числе и с ООО "Стил" не может рассматриваться как надлежащее доказательство изготовления товара в соответствии с условиями договора в установленные сроки и по утвержденным чертежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При таких обстоятельства, наличие уведомления истца по первоначальному иску о готовности товара (на которое ссылается ответчик по первоначальному иску) не имеет существенного правового значения, поскольку ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств того, что им был изготовлен (приобретен) именно товар согласованный сторонами в договоре N 3936 от 11.12.2019 с учетом Приложения N 1 (чертеж). Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства изготовления товара - изделий в соответствии с условиями договора поставки в установленный срок и соответственно поставки надлежащего товара в установленный договором срок.
Таким образом, товар в соответствии с условиями договора на сумму 123 400 руб. в адрес ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" ответчиком по первоначальному иску не поставлен (соответственно в установленные договором сроки).
В связи с изложенным, доводы ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" о надлежащем исполнении условий договора поставки от 11.12.2019 N 3936 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из обстоятельств по спору и пояснений покупателя, с учетом согласованных сторонами в договоре поставки N 3936 от 11.12.2019 условий (приложение N 1 (чертеж) к договору, спецификация от 11.12.2019 N 1 к договору) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для покупателя имели существенное значение, как ассортимент товара, согласованный сторонами в договоре, так и сроки поставки данного товара, ввиду наличия определенных обязательств покупателя перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласованный срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" не выражало свое согласие на изготовление и поставку товара в иные, отличные от установленных в договоре сроки.
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" обязательства по поставке товара на основании согласованных сторонами условий договора (с учетом спецификации N 1 от 11.12.2019 и приложения N 1 (чертеж) к договору).
09.01.2020 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и требование о возврате денежных средств (л.д. 18 т.1); на обозрение суда первой инстанции была представлена электронная переписка сторон договора, о получении ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" уведомления о расторжении договора от 09.01.2020 свидетельствует письмо ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" от 15.01.2020 из содержания которого прямо следует несогласие поставщика с отказом покупателя от договора и требованием о возврате предоплаты (л.д. 22 т.1).
Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность удержания денежных средств, полученных от истца.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре товара на сумму предварительной оплаты в установленные договором сроки, требования ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" о взыскании предоплаты в размере 123 400 руб. являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" от исполнения договора поставки.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также, что покупатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений с поставщиком, а в рамках прекратившихся договорных отношений, у ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" отсутствовала обязанность по приемке, указанного ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" от исполнения договора поставки и обязании ООО "ЕВРОТЕХМОНТАЖ" принять товар - изделия "Хомут", изготовленный по заказу ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ" по спецификации N 1 от 11.12.2019 к договору поставки N 3936 от 11.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "РУСЕВРОСТАЛЬ".
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 по делу N А36-446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
