Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №19АП-6347/2019, А35-4361/2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А35-4361/2008
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от Цароевой М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Орлова А.А.: Бондаревой Л.И., представителя по доверенности N 46 АА 1166632 от 20.06.2018, выданной сроком на пять лет;
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цароевой Маргариты Саварбековны и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-4361/2008 (судья Валеева Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Земельный комитет города Курска,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Орлов Александр Андреевич (далее - ИП Орлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на нежилое здание Литера Б, площадью 147,6 кв.м, и нежилое здание Литера Б1, площадью 235 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, б/н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), Земельный комитет города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП Орлова А.А. на нежилое здание Литера Б, площадью 147,6 кв.м, и нежилое здание Литера Б1, площадью 235 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, б/н.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цароева Маргарита Саварбековна (далее - Цароева М.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР" (далее - ООО "ТЗП "ЛИДЕР") обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционными жалобами, в которых ссылались на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 нарушает их права и законные интересы.
Определениями апелляционного суда от 09.09.2019 и 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2019 явился лишь представитель ИП Орлова А.А., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда по факсу от Цароевой М.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обращаясь с апелляционными жалобами и ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, Цароева М.С. и ООО "ТЗП "ЛИДЕР", ссылались на то, что при рассмотрении иска по делу NА35-4361/2008 к участию в деле не был привлечен смежный землепользователь.
В настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:101052:42 Цароевой М.С. возведено и введено в эксплуатацию здание, право собственности на которое зарегистрировано в 2017 году.
При этом поводом для обращения Цароевой М.С. и ООО "ТЗП "ЛИДЕР" с апелляционными жалобами явилось инициированное ИП Орловым А.А. судебное разбирательство по делу NА35-9066/2018 по иску об обязании устранить нарушения норм пожарной безопасности в связи с несоблюдением минимальных противопожарных расстояний между зданием ИП Орлова А.А. и зданием Цароевой М.С. путем проведения комплекса мероприятий.
Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что узнали об оспариваемом решении лишь в ходе рассмотрения дела NА35-9066/2018, где ИП Орловым А.А. в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу NА35- 4361/2008.
Возражая против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, ИП Орлов А.А. ссылался на пропуск предельного шестимесячного срока, а также на то, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Цароевой М.С. и ООО "ТЗП "ЛИДЕР", не затрагивает их прав собственности, не создает препятствий для пользования и владения смежным земельным участком.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его необоснованным и руководствуется при этом следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (шесть месяцев).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае, обращение ИП Орлова А.А. в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании устранить нарушение по делу N А35-9066/2018, не может выступать в качестве обстоятельства, определяющего начало течения срока обращения с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ по рассматриваемому делу.
По мнению судебной коллегии, при возведении на смежном с земельном участке с кадастровым номером 46:29:101052:42 нежилого двухэтажного здания площадью 143,8 кв.м, введенного в эксплуатацию в 2017 году, Цароева М.С., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, имела возможность убедиться путем получения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике смежного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Орлова А.А. на основании оспариваемого решения были внесены 20.09.2010, а информация о государственной регистрации является открытой и общедоступной.
Также заявителями не представлено доказательств того, каким образом строительство ИП Орловым А.А. в 2004 году нежилого здания Литера Б, площадью 147,6 кв.м, и нежилого здания Литера Б1, площадью 235 кв.м воспрепятствовало заявителям жалобы в освоении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101052:42, принимая во внимание дату строительства нежилого двухэтажного здания площадью 143,8 кв.м.
При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Указанные заявителями причины пропуска процессуального срока, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 4 и 21), согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Цароевой Маргариты Саварбековны и ООО "ТЗП "ЛИДЕР", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-4361/2008 следует прекратить.
При подаче апелляционных жалоб Цароевой М.С. по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 4988), а ООО "ТЗП "ЛИДЕР" чеку-ордеру от 09.10.2019 (операция 589) была оплачена государственная пошлина по 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Цароевой Маргариты Саварбековны и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-4361/2008 прекратить.
Выдать Цароевой Маргарите Саварбековне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 4988) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "ЛИДЕР" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 09.10.2019 (операция 589) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
А.И. Поротиков
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка