Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №19АП-6345/2020, А64-3662/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А64-3662/2017
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛСОФ" Трифонова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-3662/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК ЛОГИСТИК" (ИНН 6820035259, ОГРН 1146820001250) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСОФ" (ИНН 5262295287, ОГРН 1135262010004) о взыскании 16 918 263 руб. 70 коп.,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛСОФ" Трифонов Андрей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-3662/2017, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.11.2017 по настоящему делу направлена заявителем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 21.10.2020.
При этом из материалов дела N А43-13667/2018 следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МИК Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алсоф".
Определением от 28.01.2019 в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" третий очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "МИК Логистик" в размере 17 025 854 руб.70 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" утвержден Трифанов Андрей Юрьевич.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий указывает, что 18.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 567 112 руб. 44 коп. В адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" поступило требование от 05.05.2020 об обжаловании решения по делу N А64-3662/2017, поскольку договор поставки от 06.02.2017 N 3/2017 является мнимой сделкой, фактическая поставка нефтепродуктов отсутствовала.
28.09.2020 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела А64-3662/2017, в связи с чем, заявитель настоящей апелляционной жалобы полагает, что с указанного момента у конкурсного управляющего появилась возможность обжалования решения суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи со следующим.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу в установленный законом срок.
Апелляционный суд полагает, что с учетом даты назначения конкурсного управляющего, а также даты, когда конкурсный управляющий узнал о мнимости сделки, на основании которой взыскана задолженность в рамках настоящего дела (05.05.2020), заявителем жалобы допущен существенный пропуск срока на апелляционное обжалование.
Сам по себе факт ознакомления заявителя жалобы с материалами дела только 28.09.2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что заявителем ходатайства не приведено и не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АЛСОФ" Трифонова Андрея Юрьевича отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛСОФ" Трифонова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-3662/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка