Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6339/2020, А14-10914/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-10914/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1113668018353; ИНН 3665083034) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-10914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гаркина Александра Николаевича (ОГРНИП 311366829400045, ИНН 366217379688) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1113668018353; ИНН 3665083034) о взыскании 51 000 руб. задолженности; 23 715 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2020 по 13.05.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму 51 000 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаркин Александр Николаевич (далее - ИП Гаркин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК", ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности; 23 715 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2020 по 13.05.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму 51 000 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" в пользу ИП Гаркина А.Н. взыскано 51000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг N 02/12 от 02.12.2019; 4 590 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг N 02/12 от 02.12.2019 за период с 14.02.2020 по 13.05.2020, а также неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг N 02/12 от 02.12.2019 за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" в пользу ИП Гаркина А.Н. задолженности (51 000 руб.) из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; 2 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
24.09.2020 в суд поступило заявление ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" о составлении мотивированного решения. 28.09.2020 в суд поступило заявление ИП Гаркина А.Н. о составлении мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
02.10.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 между ООО "Глобал Электрик" (заказчик) и ИП Гаркиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 02/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО "ТД "Электротехмонтаж" ИНН 7804526950, а также, в случае необходимости, по представлению интересов заказчика в судах первой, второй и третьей инстанции по взысканию задолженности с заказчика на основании договора поставки N 202/ЦВрн2/636-2018 от 16.11.2018 (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить авансовым платежом в размер 50% в течение 2 рабочих дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет производится с исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется:
- при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг оплатить и принять их в соответствии с условиями данного договора, результатом чего является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) между заказчиком и исполнителем;
- в случае если заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), то он обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставить мотивированный отказ от приемки данных услуг, а в случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015) и по согласованию исполнителя с заказчиком исчисляется в следующем размере, в том числе:
- дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. за один документ;
- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости представителя в Воронежской области.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 22 000 руб., который должен быть уплачен в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора, последующие платежи - на основании счета, выставленного исполнителем заказчику согласно занятости представителя, за минусом полученного аванса.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности.
Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита, предоставленным исполнителем заказчику на срок со дня, следующего за окончанием срока оплаты за оказанные услуги, до даты фактической полной оплаты за оказанные услуги по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами. По письменному согласованию сторон ставка коммерческого кредита может быть изменена.
Иную ответственность, не предусмотренную настоящим договором, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны услуги, поименованные в акте N 1-02/12 о приемке оказанных юридических услуг от 13.01.2020, который вместе со счетом на оплату был направлен ответчику 06.02.2020 по электронной почте.
Каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг, а также мотивированного отказа от приемки услуг от заказчика в установленный пунктом 1.5 договора срок не поступило, в связи с чем услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.
По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 51 000 руб.
Ссылаясь на наличие числящейся за ответчиком задолженности, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и оставление ответчиком без удовлетворения требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, ИП Гаркин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 02/12 от 02.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ)
Факт оказания истцом юридических услуг ответчику в рамках рассмотрения арбитражного дела N А14-19517/2019 подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, а также актом оказанных услуг, направленным ответчику по электронной почте 06.02.2020, отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных истцом услуг, что в соответствии с пунктом 1.5 договора свидетельствует о принятии оказанных истцом услуг в полном объеме.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга документально не оспорил, бесспорных доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 51 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 02/12 от 02.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора от 02.12.2019 об оказании юридических услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным договором сумма задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита, предоставленным исполнителем заказчику на срок со дня, следующего за окончанием срока оплаты за оказанные услуги, до даты фактической оплаты за оказанные услуги по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами.
В договоре прямое указание на предоставление заказчику кредита в виде отсрочки платежа отсутствует.
Кроме того, положения пункта 3.1 договора в качестве основания возникновения обязанности заказчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают нарушение заказчиком условий и сроков оплаты услуг.
Данный пункт договора включен сторонами в раздел 3 договора - "ответственность сторон и разрешение споров".
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что иную ответственность, не предусмотренную данным договором, стороны несут в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 488, 823 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах 8 применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер. Данные выводы суда области по существу заявителем жалобы не оспариваются.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом области и признан арифметически неверным, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.
По расчету суда размер неустойки за период с 14.02.2020 по 13.05.2020 составил 22 950 руб.
Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, с учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180% годовых (0,5 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд области применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 4 590 руб. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).
Удовлетворяя требование о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с 14.05.2020 на сумму основного долга в размере 51 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что имелась необходимость в исследовании дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было сделано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Вместе с тем ходатайство истца с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать, в материалах дела не имеется.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.
Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-10914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1113668018353; ИНН 3665083034) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
