Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-6338/2019, А36-1427/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А36-1427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - Дулин А.А., представитель по доверенности N 170 от 25.12.2018, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" - Григорян М.Г., представитель по доверенности N 009 от 23.12.2019, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-1427/2019
по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (АО "ЛГЭК"; ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" (ООО "НОВИТЭН"; ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании 2 880 675 руб. долга за услуги введения и возобновления подачи энергии за период с 01.02.2018 по 30.06.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания (далее - ООО "ГЭСК", ответчик) о взыскании 2 880 675 руб. долга за услуги введения и возобновления подачи энергии за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-1427/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ГЭСК" сменило наименование на ООО "НОВИТЭН", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между АО "ЛГЭК" (исполнитель) и ООО "ГЭСК" (в настоящее время - ООО "НОВИТЭН", заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 571/17, с учетом протокола согласования разногласий от 27.02.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и/или услуги по восстановлению режима потребления электрической энергии.
Исполнитель оказывает услуги на основании уведомлений заказчика, переданных в адрес исполнителя (комплекс электроснабжения АО "ЛГЭК"), способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанные уполномоченным лицом заказчика (пункт 1.3 договора).
Порядок оказания услуг и взаимодействия сторон в рамках исполнения договора урегулирован в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора, стоимость одного случая введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) составляет 2 162,94 руб., в том числе НДС 18% - 329,94 руб.; стоимость одного случая восстановления полного и (или) частичного ограничения режима потребления (подключения) после введения ограничения составляет 2 544,08 руб., в том числе НДС 18% - 388,08 руб.
Оплата услуг заказчиком осуществляется по счету истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в сумме, не превышающей лимит, определенный действующими нормативными документами Российской Федерации (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Договор считается продленным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
В рамках заключенного договора истец по заявкам ответчика в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 оказал услуги по введению режима ограничения и по возобновлению подачи электроэнергии потребителям, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приема-передачи оказанных услуг за февраль - июнь 2018 г. на общую сумму 2 880 675 руб.
Ответчик, ссылаясь на пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принял объем услуг частично, просил скорректировать представленные истцом документы, изменив стоимость услуг потребителю, подписал акты за февраль - июнь 2018 г. с разногласиями, полагая, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - 1 000 руб.). Также указал на несоответствие даты фактического отключения (подключения) потребителей, заявленных в уведомлении.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).
Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с Правилами N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).
Факт оказания предусмотренных договором услуг истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма) и ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.), обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 17 (1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).
В настоящем случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который, в свою очередь, должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.
Пункт 11 Правил N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
Согласно пункту 13 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).
При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (пункт 19 (1) Правил N 442).
Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика ООО "НОВИТЭН" не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.
Исследовав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, арбитражным судом установлено, что стороны не предусмотрели в договоре ограничение возмещения затрат для исполнителя.
Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии материалы дела также не содержат.
Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.
Поскольку услуги оказывались ответчику на основании заявок последнего как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 27.02.2017 N 571/17, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат (аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 22.05.2019 N 304-ЭС19-3832).
То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы.
Исходя из анализа положений пункта 20 Правил N 442, арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно, именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 определять порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновления.
Также следует отметить различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил N 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.
Таким образом, ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное. Инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям, и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги.
Арбитражным судом области обоснованно отклонены ссылки ответчика на позицию, изложенную в отзыве Министерства энергетики Российской Федерации по делу N АКПИ17-1013, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации", Министерство энергетики Российской Федерации не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.02.2017 N 571/17 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем требование АО "ЛГЭК" о взыскании долга по договору в размере 2 880 675 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 307-ЭС19-16948.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков введения ограничения/возобновления режима потребления, что, по мнению ответчика, должно являться основанием для отказа в иске, являются необоснованными. Договор от 27.02.2017 N 571/17 такого условия в качестве основания для освобождения от оплаты не содержит. Нарушения предусмотренных законом обязанностей, либо причитающихся убытков может являться основанием для иных требований в самостоятельном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно применены нормы права с учетом даты вступления их в силу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Ссылка на вступившие с 29.09.2017 в силу изменения в Правила N 442 отклоняются судебной коллегией в силу того, что пункт 20 Правил N 442 регулирует правоотношения между потребителями и поставщиками, тогда как в рамках спорных правоотношений участниками являются поставщик и сетевая организация.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13, в котором рассматривался вопрос о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений в пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку указанная ссылка не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-1427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. В. Маховая
А. А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
