Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-633/2021, А64-5622/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А64-5622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Протасова А.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии:
от ООО "Синергия": Конюшкова А.С., представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком на 3 года;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов: Воропаева А.М., представитель по доверенности от 16.03.2020 сроком на 1 год;
от Заместителя главного государственного санитарного врача по Тамбовской области Толстовой Г.А.: Воропаева А.М., представитель по доверенности от 16.03.2020 сроком на 1 год;
от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
в присутствии прокурора Жарковой В.Н., служебное удостоверение N 290770;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-5622/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1156829008258, ИНН 6829115420) к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) 2) Заместителю главного государственного санитарного врача по Тамбовской области Толстовой Г.А. о признании недействительным и отмене постановления от 07.08.2020 N 31,
третье лицо: 1) Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) 2) Прокуратура Тамбовской области (ОГРН: 1026801159330, ИНН: 6831010898),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании постановления заместителя Главного санитарного врача по Тамбовской области Г.А. Толстовой от 07.08.2020 N 31 "О запрете проведения на территории Тамбовской области массового мероприятия - рок-фестиваля "Чернозем" 2020" (далее по тексту - постановление от 07.08.2020 N 31) недействительным и его отмене.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 в качестве соответчика привлечен заместитель главного государственного санитарного врача по Тамбовской области Толстова Галина Алексеевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 в удовлетворении требований ООО "Синергия" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что Общество имело возможность провести фестиваль в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Так, Обществом были приобретены медицинские маски по договору поставки от 03.08.2020. Более того, с 07.08.2020 Тамбовская область перешла к третьему этапу снятия ограничений, введенных из-за распространения коронавирусной инфекции, согласно которому была разрешения организация и проведение массовых мероприятий на открытом воздухе при условии соблюдения масочного режима, социального дистанцирования, обеспечения термометрии и ограничения посещения мероприятий гражданами младше 18 лет и старше 65 лет.
Кроме того, по мнению Общества, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от 07.08.2020 N 31 были превышены полномочия.
Также Общество указывает, что требования административного органа по прекращению к подготовке фестиваля, как равно и сам запрет его проведения, ограничивают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Прокуратура указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Администрация Тамбовской области явку не обеспечила, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь организатором рок-фестиваля "Чернозем" 2020, осуществляло мероприятия, связанные с подготовкой к его проведению.
07.08.2020 постановлением заместителя Главного санитарного врача по Тамбовской области Г.А. Толстовой N 31 ООО "Синергия" было запрещено проведение на территории Тамбовской области массового мероприятия - рок-фестиваль "Чернозем" 2020, а также предписано обеспечить соблюдение ограничительных противоэпидемиологических мероприятий и прекратить действия, связанные с организацией рок-фестиваля "Чернозем" 2020.
Общество, полагая постановление от 07.08.2020 N 31 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного акта в предмет доказывания входит также рассмотрение вопросов о наличии у органа (должностного лица) соответствующих полномочий на вынесение ненормативного правового акта.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.
На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.
Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ, организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.
Пункт 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ закрепляет, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
В силу положений ст. 46, ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 723, Управление наделено полномочиями по проведению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также по профилактике заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, для чего наделено право выдачи обязательных для исполнения предписаний.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ закреплено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Оспариваемое постановление подписано Толстовой Г.А., на которую Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2020 N 143-о было возложено временное исполнение обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах его компетенции, подписано уполномоченным должностным лицом.
Статьей 6 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Пунктом 4 постановления Администрации Тамбовской области от 17.03.2020 N 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" на территории Тамбовской области" в редакции от 06.08.2020 устанавливался запрет проведения на территории Тамбовской области спортивных, зрелищно-развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий.
Запрет не распространялся при условии принятия дополнительных санитарных мер в соответствии с постановлениями, предписаниями и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области:
на проведение заседаний руководящих органов политических партий, руководящих органов региональных отделений политических партий и иных органов структурных подразделений политических партий, предусмотренных уставом политической партии;
на проведение Всероссийской акции "Бессмертный полк" при условии соблюдения гражданами социального дистанцирования (не менее 1, 5 метра);
на проведение общих собраний собственников многоквартирных домов в очнозаочной форме;
на организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий области, муниципальных образований области, региональных спортивных федераций, без участия зрителей;
на проведение публичных слушаний и общественных обсуждений в случаях, предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, действовал запрет на проведение на территории Тамбовской области спортивных, зрелищно-развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий.
Массовое мероприятие рок-фестиваль "Чернозем"-2020 не попадал под исключения, на которые запрет, установленный п. 4 постановления Администрации Тамбовской области от 17.03.2020 N 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" на территории Тамбовской области", не распространялся.
Также апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, затрат на аренду земельного участка Обществом не понесено, поскольку земельный участок для проведения фестиваля Обществу был предоставлен безвозмездно.
Затраты на возврат проданных билетов Обществом также не понесены, так как денежные средства за билеты не возвращались, билеты действительны при проведении фестиваля на следующий год.
Несение иных затрат Общество документально не подтвердило.
Средства гигиены (медицинские маски и дезинфицирующие средства) могут быть использованы при проведении фестиваля в 2021 году или при проведении иных мероприятий.
Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 4 АПК РФ сторона вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, основная цель обращения в суд - восстановление ответчиком нарушенного права, то есть устранение нарушения прав и законных интересов. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела это невозможно, поскольку 2020 год прошел, а в 2021 году фестиваль будет проходить на территории иного субъекта Российской Федерации - Воронежской области, городе Воронеже, то есть решение суда об удовлетворении требований Общества будет неисполнимым.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания рассматриваемого ненормативного правового акта недействительным.
В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования Обществом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-5622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1156829008258, ИНН 6829115420) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи А.И.Протасов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
