Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6326/2021, А35-4264/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А35-4264/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шаталова Андрея Ивановича: Шаталов А.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1124632011734, ИНН 4632168076) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу N А35-4264/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463205500189, ИНН 463000014287) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1124632011734, ИНН 4632168076) о взыскании 1 585 345 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шаталов Андрей Иванович (далее - ИП Шаталов А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 1 092 400 руб. задолженности по договору N 28-06/19 на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2019, 492 945 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДРСУ" в пользу ИП Шаталова А.И. 1 092 400 руб. задолженности по договору N 28-06/19 на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2019, 246 472 руб. 90 коп. неустойки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной ставки рефинансирования.
ИП Шаталовым А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ИП Шаталов А.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "ДРСУ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "ДРСУ" (заказчик) и ИП Шаталовым А.И. (исполнитель) был заключен договор N 28-06/19 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению спецтехники на объекты заказчика, а заказчик был обязан принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа и выполняемого объема работ, отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Цены оказываемых исполнителем услуг приведены в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату в течении 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату.
В материалы дела представлены акты выполненных работ N 442 от 29.06.2020 на сумму 75 000 руб.; N 600 от 24.08.2020 на сумму 40 000 руб.; N 612 от 31.08.2020 на сумму 13 500 руб.; N 615 от 31.08.2020 на сумму 90 000 руб.; N 631 от 07.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 653 от 14.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 656 от 17.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 669 от 22.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 676 от 24.09.2020 на сумму 6 300 руб.; N 689 от 28.09.2020 на сумму 72 000 руб.; N 695 от 30.09.2020 на сумму 45 000 руб.; N 719 от 06.10.2020 на сумму 73 500 руб.; N 737 от 12.10.2020 на сумму 72 000 руб.; N 751 от 16.10.2020 на сумму 69 000 руб.; N 777 от 27.10.2020 на сумму 67 500 руб.; N 788 от 02.11.2020 на сумму 69 000 руб.; N 811 от 09.11.2020 на сумму 67 500 руб.; N 822 от 12.11.2020 на сумму 43 500 руб.; N 834 от 16.11.2020 на сумму 19 500 руб.; N 872 от 27.11.2020 на сумму 51 000 руб., подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.
Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.
Истцом направлена ответчику претензия от 09.03.2020 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец указал, что с учетом частичного погашения задолженности в размере 13 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.08.2021 N 2058, задолженность по договору N 28-06/19 на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2019 составляет - 1 092 400 руб.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 28-06/19 на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 442 от 29.06.2020 на сумму 75 000 руб.; N 600 от 24.08.2020 на сумму 40 000 руб.; N 612 от 31.08.2020 на сумму 13 500 руб.; N 615 от 31.08.2020 на сумму 90 000 руб.; N 631 от 07.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 653 от 14.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 656 от 17.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 669 от 22.09.2020 на сумму 75 000 руб.; N 676 от 24.09.2020 на сумму 6 300 руб.; N 689 от 28.09.2020 на сумму 72 000 руб.; N 695 от 30.09.2020 на сумму 45 000 руб.; N 719 от 06.10.2020 на сумму 73 500 руб.; N 737 от 12.10.2020 на сумму 72 000 руб.; N 751 от 16.10.2020 на сумму 69 000 руб.; N 777 от 27.10.2020 на сумму 67 500 руб.; N 788 от 02.11.2020 на сумму 69 000 руб.; N 811 от 09.11.2020 на сумму 67 500 руб.; N 822 от 12.11.2020 на сумму 43 500 руб.; N 834 от 16.11.2020 на сумму 19 500 руб.; N 872 от 27.11.2020 на сумму 51 000 руб. на общую сумму 1 174 300 руб., подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.
В материалы дела представлено платежное поручение N 2058 от 16.08.2021 на сумму 13 500 руб.
С учетом, представленных в дело документов усматривается отсутствия доказательств оплаты на 1 160 800 руб.
Вместе с тем иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 092 400 руб., что является правом истца.
Ответчик в суде области факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 092 400 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика 492 945 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.05.2021, рассчитанную на сумму 1 105 900 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. договора от 28.06.2019 N 28-06/19 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
В обосновании своего заявления ответчик указывает, что указанный в договоре процент неустойки - 0, 2% от не перечисленной суммы долга равен 73% годовых, тогда как средний банковский процент по кредиту для юридических лиц составляет 15% годовых. Таким образом, взыскание заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного размера неустойки (около 50% от суммы задолженности), суд области правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 246 472 руб. 90 коп. (исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности). В остальной части иска о взыскании неустойки необходимо отказать.
Судебная коллегия полагает, что сумма 246 472 руб. 90 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Размер неустойки из расчета 0, 1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).
Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу N А35-4264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
