Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6325/2020, А14-9208/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А14-9208/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюильри" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-9208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюильри" (ОГРН 1143668002060, ИНН 3664131398) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании 785 057 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, в связи с залитием помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 131,
УСТАНОВИЛ:
обществом с ограниченной ответственностью "Тюильри" (далее - ООО "Тюильри", истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) 785 057 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 07.07.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП Мироновой С.А. (арендодателем) и ООО "Тюильри" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N АС01102019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования по назначению, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 131, за номером VII на поэтажном плане, общей площадью 173,9 кв.м и за номером VIII общей площадью 238,7 кв.м соответственно на срок до 01.09.2020 (далее - договор аренды от 01.10.2019).
Помещение VII принадлежит арендодателю на праве собственности согласно выписке от 05.07.2019. Помещение VIII принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 06.07.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора).
Между истцом и ИП Мироновой С.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения в черновой отделке: стяжка пола, штукатурка стен, потолок- бетонные плиты. В акте предусмотрено, что арендатор имеет право произвести необходимые ремонтные работы: положить напольное покрытие, покрасить потолок и смонтировать подвесной потолок, покрасить стены, поставить двери межкомнатные, произвести электромонтажные работы по установке осветительных приборов, выключателей и розеток.
Как указывает ООО "Тюильри", им было доставлено оборудование и мебель, а также произведены ремонтные работы: укладка напольного ламинированного покрытия, покрытие стен водоэмульсионной краской, установка межкомнатных дверей, электромонтажные работы по установке осветительных приборов, выключателей и розеток.
25.04.2020 произошло затопление помещений холодной водой.
25.04.2020 составлен акт обследования нежилых помещений VII, VIII, с участием представителей ООО "ВУК", истца и ответчика, в соответствии с которым затопление произошло в результате разрыва магистрального водопровода на расстоянии 12 м от стены многоквартирного дома, в результате чего произошел размыв грунта и через стены и межэтажные перекрытия произошло затопление помещений. От подписания акта представитель ответчика отказался.
01.05.2020 между ИП Мироновой С.А. (арендодателем) и ООО "Тюильри" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N АС01052020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования по назначению, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января 131, за номером VII на поэтажном плане, общей площадью 173,9 кв.м и за номером VIII общей площадью 238,7 кв.м соответственно на срок до 30.04.2021 (далее - договор аренды от 01.05.2020).
Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.07.2019 и 13.04.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).
Между истцом и ИП Мироновой С.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому помещение передано в состоянии, пригодном для использования по назначению в соответствии с условиями договора.
Согласно заключению эксперта N 0302-20 от 15.05.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.131, за номером VII и VIII на поэтажном плане (приложение N 2 к договору аренды помещения), в результате залития 25.04.2020, на момент производства экспертизы округленно составляет 665694 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели на дату оценки составляет 119 363 руб. без учета износа, 88 503 руб. с учетом износа. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям, по состоянию на 15.05.2020 составляет без учета износа 785 057 руб., с учетом износа 754 197 руб.
Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что залитие произошло по вине ООО "РВК-Воронеж", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец указывает, что факт затопления спорного помещения в результате разрыва магистрального водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика подтверждается актом обследования от 25.04.2020, а также актом досудебного экспертного исследования от 15.05.2020 N 0302-20.
Между тем, акт от 25.04.2020 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, его составивших, специальных знаний, позволяющих определить причину залития помещений истца. Ответчик отрицает участие своего полномочного представителя в составлении акта.
Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве, истцом не представлены доказательства права собственности на поврежденную мебель, а также доказательства осуществления работ по отделке арендованных помещений за счет собственных средств.
Акт осмотра от 28.04.2020 составлен экспертом при производстве экспертизы без участия представителя ответчика.
Вопрос о причине залития помещений истца перед экспертом не был поставлен.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы по установлению данных обстоятельств во внесудебном порядке, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).
На основании вышеизложенного в иске о взыскании 785 057 руб. ущерба следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВУК" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности общества по отношению к истцу или ответчику (статья 51 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора требования истца о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.
При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-9208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-9208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюильри" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
