Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6321/2021, А64-5100/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А64-5100/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А64-5100/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества Научно Технический Центр "Техноэксперт" (ОГРН 1067746672630, ИНН 7736540720) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности в размере 475 140, 16 руб.,
установил:
акционерное общество Научно Технический Центр "Техноэксперт" (далее - истец, АО НТЦ "Техноэксперт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП "ТПЗ") о взыскании основного долга в размере 468 486, 11 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 654,05 руб., судебных расходов в размере 33 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 по делу N А64-5100/2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ФКП ТПЗ в пользу АО НТЦ "Техноэксперт" взыскано: основной долг по договору на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ N 1041 от 17.12.2020 в размере 368986, 11 руб. и пени в размере 5916,09 руб., основной долг по договору на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ N 221 от 11.03.2021 в размере 99500 руб. и пени в размере 737,96 руб., всего - 475 140,16 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12503 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В связи с подачей ФКП ТПЗ апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 30.09.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что сметой доходов и расходов на 2020 г. и плановый период 2021-2022 г.г. запланирован значительный убыток, имеется потребность в субсидиях из федерального бюджета, предприятие является планово-убыточным и не располагает собственными средствами. Кроме того, судом не были приняты меры по урегулированию спора между сторонами мирным путем.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО НТЦ "Техноэксперт" (исполнитель) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ N 1041 от 17.12.2020 и N 221 от 11.03.2020 на аналогичных условиях.
Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, с территории заказчика по адресу: федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" Тамбовская обл., г. Котовск, Проспект Труда, д.23, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в срок и надлежащим образом.
В техническом задании к договору N 1041 от 17.12.2020 указан вид услуг - услуга по проведению экспертиз промышленной безопасности зданий на объекте федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" г. Котовск Тамбовской обл.
Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 368 986, 11 руб. по договору N 1041 от 17.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2021), 99 500 руб. по договору N 221 от 11.03.2020.
Оплата по договорам производится заказчиком на основании счета и акта оказанных услуг, выставленных исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг. Авансирование не предусмотрено (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договоров сдача-приемка услуг осуществляется после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении услуг и готовности объекта к приемке с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат) по акту оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в работе заявить об этом исполнителю в письменном виде.
В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил по договору N 1041 от 17.12.2020 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2021 на сумму 368 986, 11 руб., по договору N 221 от 11.03.2020 - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2021 на сумму 99 500 руб., подписанные заказчиком без возражений по стоимости, качеству и объему оказанных услуг.
Поскольку по истечении 30 дней со дня подписания актов услуги заказчиком не оплачены, то исполнитель направил претензии N 0145-04-21/01 от 23.04.2021, N 0162-05-21/01 от 13.05.2021 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.
В ответ на данные претензии ФКП ТПЗ сообщило, что просрочка возникла в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, обещало произвести оплату в ближайшее время.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1041 от 04.02.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1041 и актом N 221 от 05.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 221, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений.
Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам не заявлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ N 1041 от 17.12.2020 и N 221 от 11.03.2020, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что сметой доходов и расходов на 2020 г. и плановый период 2021-2022 г.г. запланирован значительный убыток, потребность в субсидиях из федерального бюджета, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от исполнения договорных обязанностей.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по двум договорам составила в общем размере 468 486, 11 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору N 1041 от 17.12.2020 за период с 10.03.2021 по 18.06.2021 в размере 5916, 09 руб., по договору N 221 от 10.03.2020 за период с 06.05.2021 по 18.06.2021 в размере 737,96 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, условиями договоров.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с условиями договоров.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в п. 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В силу п. 73 постановления N 7 доводы ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия пребывает в статусе планово-убыточного и ФКП ТПЗ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, получающих субсидии из федерального бюджета и имеющих недостаточность доходов для покрытия расходов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.
Неустойка, рассчитанная исходя из значения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.
Учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принимались меры по урегулированию спора мирным путем.
Так, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2021 судом первой инстанции сторонам предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур.
Доказательств того, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения в период рассмотрения спора, представлено не было.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о непринятии судом мер по урегулированию спора между сторонами мирным путем противоречит обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и подлежит отклонению.
Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, в связи с чем, стороны при достижении условий мирового соглашения не лишены права не его утверждение.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.
В качестве доказательств несения расходов истец представил договор N 26/05 возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2021, заключенный между АО НТЦ "Техноэксперт" (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки и решений" (исполнителем), счет на оплату N 26/05 от 26.05.2021, платежное поручение N 244 от 11.06.2021 на сумму 33 000 руб. (т. 1 л.д. 46-50).
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением на сумму 33 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами (претензия и исковое заявление).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и, признавая разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы (составление претензии и иска), учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, пришел к обоснованному выводу, что разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 10 000 руб. (4000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 10 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу N А64-5100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
