Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6319/2020, А14-10112/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А14-10112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Управляющая компания железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-10112/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания железнодорожного района" (ИНН 3661055928, ОГРН 1123668009607) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666181570, ОГРН 1123668052200) о взыскании 199 855 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 182 900 руб. 71 коп., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 16 053 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 исковые требования АО "УК Ленинского района" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронеж - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. 25 Января г. Воронежа нежилое помещение IV (инвентарный номер 987) площадью 489,9 кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 28, от 21.03.2008 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Ленинского района", утверждены условия заключения договора управления.
Между истцом и собственниками указанного дома заключены договоры управления, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 28.
Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 13,52 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора управления собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 25 Января г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 182 900 руб. 71 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирных домов, проекты которых утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Ненадлежащее исполнение УИЗО АГО г. Воронеж обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период явилось основанием для обращения ООО "УК Ленинского района" в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2008 в качестве способа управления многоквартирным домом N 28 по ул. 25 Января г. Воронежа выбрано ООО "УК Ленинского района", приняты решения заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией.
Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "УК Ленинского района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и ремонту недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 182 900 руб. 71 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года.
Предметом данного требования также является взыскание пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 16 053 руб. 47 коп.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в общей сумме 16 053 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла у Региональной общественной спортивной организации "Воронежская Федерация Тхэквондо" на основании договора безвозмездного пользования, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Следует отметить, что договор безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между УИЗО АГО г. Воронеж и ссудополучателем.
Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (иных услуг) перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.
Ссылки заявителя на отсутствие возможности контролировать качество и количество предоставляемых услуг, поскольку не было договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Возражения ответчика относительно того, что истец не направлял платежные документы также не обоснованы, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.
Непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-10112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
