Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6315/2020, А48-11892/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А48-11892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Ратникова Евгения Николаевича: Самарин Д.Г., представитель по доверенности б/н от 31.12.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратникова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-11892/2019,
по рассмотрению жалобы ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и обязании включить требования в состав требований кредиторов ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СолТур" (ОГРН 1155749004883, ИНН 5753062407, дата исключения из ЕГРЮЛ 08.04.2019),
УСТАНОВИЛ:
Банк Зенит (ПАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СолТур" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СолТур", арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Ратников Е.Н.
ООО "УК "Сити-Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. в части отказа в удовлетворении требования незаконными, обязать арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. включить требования заявителя по погашению задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 26, с 01 января 2020 года в составе текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 признан незаконным отказ арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. в удовлетворении требования ООО "УК "Сити-Сервис" об оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества (нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу Курская область, г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 26, пом. 16), требования ООО "УК "Сити-Сервис" по оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 11 610,44 руб. за период с января 2020 года по апрель 2020 года. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Сити-Сервис" отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ратников Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021 суд объявлял перерыв до 26.01.2021.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. об участии в онлайн-заседании.
Представитель арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
В материалы дела от Банка Зенит (ПАО) поступил отзыв, в котором он полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В данном случае в обоснование заявленных требований ООО "УК "Сити-Сервис" указало на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СолТур", арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Ратников Е.Н.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СолТур" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу Курская область, г. Курск, ул.К.Зеленко, д. 26, пом. 16, управление которым осуществляет ООО "УК "Сити-Сервис".
ООО "УК "Сити-Сервис" обратилось к арбитражному управляющему Ратникову Е.Н. с требованием об оплате задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 11 889,55 руб.
Арбитражный управляющий ООО "УК "Сити-Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ собственника нежилого помещения ООО "СолТур" (письмо от 07.04.2020).
Полагая, что действия арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Сити-Сервис" по оплате услуг за содержание общего имущества являются незаконными, ООО "УК "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ООО "СолТур" в настоящее время на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу Курская область, г. Курск, ул.К.Зеленко, д. 26, пом. 16.
Указанное нежилое помещение находится в залоге у Банка Зенит (ПАО). Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2019 по делу N 2-3326/2019 на него обращено взыскание по требованиям, вытекающим из кредитного договора N 001/36/СОЛТУР-МСБ от 28.09.2016.
Наличие данных обстоятельств явилось основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решением внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 26, оформленного протоколом от 31.08.2019, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией "УК "Сити-Сервис" (четвертый вопрос повестки дня), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 13,60 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, 12,60 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения (шестой вопрос повестки дня).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, в том числе нежилого, в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что собственник нежилого помещения ООО "СолТур" ликвидирован и деятельность собственника помещения прекращена, в настоящее время объект недвижимого имущества продолжает существовать, а ООО "УК "Сити-Сервис" осуществляет деятельность по содержанию и сохранению общего имущества в указанном многоквартирном доме фактически направленную на поддержание надлежащего технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.
В отсутствие собственника нежилого помещения конечным выгодоприобретателем оказываемых ООО "УК "Сити-Сервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества является залогодержатель нежилого помещения, который получит удовлетворение своих требований к ликвидированному должнику за счет выручки от продажи указанного нежилого помещения.
В связи с этим, подлежащая внесению в пользу заявителя плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества, подлежащие погашению из средств, вырученных от продажи данного нежилого помещения.
Иное создавало бы для залогодержателя необоснованное преимущество в виде возможности получения удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества, сохранность и надлежащее состояние которого поддерживало третье лицо.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отклонены доводы арбитражного управляющего и Банка Зенит (ПАО) о необоснованности требований заявителя в связи с ликвидацией собственника объекта недвижимого имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты ликвидации, т.е. с 08.04.2019, у ООО "СолТур" отсутствуют какие-либо обязательства по оплате услуг ЖКХ, и об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для удовлетворения требований ООО УК "Сити-Сервис" подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.
Согласно актам за период с января 2020 года по апрель 2020 года (л.д. 22-25, т. 1) общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период составил 11 610,44 руб., который признан арбитражным судом обоснованным.
В то же время, судом области правомерно признано необоснованным отнесение на имущество ликвидированного лица стоимости электроэнергии, израсходованной для мест общего пользования, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического ее потребления в объеме и оплаты по цене, указанной в представленных актах.
Доводы Банка Зенит (ПАО) об отсутствии доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг в рамках договора по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, суд верно отклонил, отметив, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений является обязанностью, возникающей в силу закона.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
Между тем, доказательств ненадлежащего оказания заявителем услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, либо наличия оснований для уменьшения размера платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества (нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу Курская область, г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 26, пом. 16), требований заявителя по оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 11 610,44 руб. за период с января 2020 года по апрель 2020 года.
Исходя из положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "УК "Сити-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Более того, в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участников процесса, самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для разрешения изложенного в заявлении требования и предоставлении оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса (определения ВС РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
Вопреки доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
