Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-6310/2020, А08-10286/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А08-10286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество): Точилова Е.А., представителя по доверенности 77 АГ 4265181 N 39/КД/2020 от 11.06.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "БФС": Суляевой И.Н., представителя по доверенности N 120 от 16.11.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Сервис" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-10286/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим-Сервис" (ИНН 3120011056, ОГРН 1023101331571) в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С., третье лицо: Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "БФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим-Сервис" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (далее - ООО "Биохим-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 013 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество), далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), третье лицо.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 исковые требования ООО "БФС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что арбитражным судом области не было принято во внимание отсутствие экономического смысла перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ответчика после возбуждения дела о банкротстве ООО "Биохим-Сервис". Также, заявитель ссылается на то, что в действиях истца и ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а именно, погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Выплаты, произведенные истцом в пользу третьих лиц, по мнению заявителя, являются скрытым корпоративным финансированием ответчика. Кроме того, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает на то, что арбитражным судом области неправомерно не был принят во внимание факт аффилированности истца и ответчика. Также, банк полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и от 28.01.2021).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Биохим-Сервис" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений).
Представитель ООО "БФС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между ООО "Биохим-Сервис" (заемщик) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (займодавец) был заключен договор денежного займа N 144, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019. Срок возврата займа может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу N А08-653/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Биохим-Сервис", а определением от 29.04.2019 по указанному делу в отношении ООО "Биохим-Сервис" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 по делу А08-653/2019 ООО "Биохим-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
В обоснование исковых требований указано на то, что ООО "БФС" в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 выдало ответчику займ в размере 3 730 000 руб., а также осуществило платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Биохим-Сервис" на общую сумму 283 000 руб.
Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 187 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БФС" в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "БФС" ссылалось на то, что требование истца носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Биохим-Сервис".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
На основании изложенного, арбитражным судом области верно отмечено, что для квалификации требований, вытекающих из договоров займа или кредитных договоров как текущих платежей либо как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать не дату заключения соответствующего договора, а дату фактического предоставления денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "БФС" заявлено требование о взыскании задолженности по платежам, произведенным в период с 23.04.2019 по 06.09.2019, то есть, образовавшейся после даты возбуждения дела о банкротстве, то требование ООО "БФС" носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.
Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств в качестве займа по договору займа N 144 от 04.05.2018, а также оплаты по обязательствам ответчика подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений, ответчиком не оспаривается, никем не опровергнут.
Также, в деле имеются документы, подтверждающие основания возникших обязательств должника, а именно копия договора займа N 144 от 04.05.2018, а также копии первичной документации - договоров с третьими лицами и документов по их исполнению, копии писем ответчика о необходимости перечисления денежных средств.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При этом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что должник вправе возложить исполнение на третье лицо, при этом согласие кредитора не требуется и кредитора обязан принять такое исполнение. При этом, из вышеуказанных норм не следует обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отклонил доводы третьего лица об отсутствии каких-либо правоотношений у ответчика с лицом, производящим исполнение, поскольку кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
Доказательств того, что действиями ООО "БФС" по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ООО "Биохим-Сервис" либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела также не содержится (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом в пользу третьих лиц платежи являются скрытым корпоративным финансированием ответчика, также являются необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных в дело доказательств следует, что действия ООО "БФС" по уплате текущих платежей за должника, как и предоставление заемных денежных средств должнику, нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, поскольку погашение задолженности по заработной плате, налогам, аренде земли, коммунальные платежи за электроэнергию, иные платежи в поддержание производственной деятельности ООО "Биохим-Сервис", заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существующей реестровой задолженности.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 после введения процедуры по делу о банкротстве, невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику корпоративного финансирования.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на ведение должником производственной деятельности, как в процедуре наблюдения, так и после введения конкурсного производства. Вместе с тем, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе названной процедуры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В таком случае, сам по себе факт поддержания производственной деятельности в ходе процедур банкротства, не может означать наличие противоправного умысла. Таким образом, исполнение обязательств перед работниками должниками, выплата эксплуатационных платежей, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанциии, экономическая цель для ООО "БФС" в осуществлении оплат по обязательствам ответчика, заключалась в том, что ООО "БФС" использует производственные мощности ООО "Биохим-Сервис" в своей хозяйственной деятельности на праве аренды. Истцом в материалы дела были представлены действующие до настоящего времени договоры аренды имущества, заключенные между истцом и ответчиком. Истец указал на то, что заемные денежные средства предоставлялись ООО "БФС" в счет будущих взаиморасчетов по договорам аренды основных средств и оборудования ответчика.
Оснований для критического отношения к обозначенной позиции истца обоснованной документально, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы основана на правовом подходе, применяемом для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, согласно которому, при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требований в реестр кредиторов.
Указанный правовой подход заявителя жалобы ошибочен, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств, и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав.
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам. Иной подход означал бы фактический запрет на использование всего перечня механизмов при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам, и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.
Следует отметить, что в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не изменился, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют новому кредитору права голоса в деле о банкротстве.
Кроме того, как указывалось выше, осуществление указанных текущих платежей ООО "БФС", не причинило вреда иным лицам (кредиторам), поскольку, если бы данные текущие платежи не оплатило бы ООО "БФС", или должник, за счет поступивших от ООО "БФС" заемных средств, их в любом случае в составе именно текущих платежей (т.е. в приоритете перед реестровыми) должна была оплатить конкурсный управляющий Быковец Л.С., по мере появления в конкурсной массе должника денежных средств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 013 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 270693 от 16.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-10286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка