Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-630/2021, А48-3360/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А48-3360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А48-3360/2020 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Глазуновского района (ИНН 5706000442, ОГРН 1025700558993), при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о взыскании задолженности в сумме 601 280, 54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А48-3360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", истец) о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района (далее - МУЖКП Глазуновского района, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года по договору энергоснабжения N 57070031001330 от 01.03.2019 в сумме 601 280, 54 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 026 руб.
Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 035434879.
26.08.2020 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 45449/20/57024-ИП в отношении МУЖКП Глазуновского района.
Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок МУЖКП Глазуновского района исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 43 141, 46 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы (616 306, 54 руб. (601 280, 54 руб. + 15 026 руб.)).
МУЖКП Глазуновского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 12.10.2020, на 1/4 от суммы исполнительского сбора, что составляет 32 356, 09 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 заявление МУЖКП Глазуновского района удовлетворено, судом уменьшен исполнительский сбор, наложенный на МУЖКП Глазуновского района постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства N 45449/20/57024-ИП, на 1/4 от установленного размера - до 32 356, 09 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", МУЖКП Глазуновского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу ст. 81 во взаимосвязи со ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в ст. 81 сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.п. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным ч. 2 указанной статьи.
Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, МУЖКП Глазуновского района ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия.
Как указал заявитель, тяжелое финансовое положение возникло у МУЖКП Глазуновского района в связи с неисполнением БУЗ ОО "Глазуновская центральная районная больница" финансовых обязательств по муниципальным контрактам теплоснабжения. По состоянию на 01.11.2020 в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находятся исполнительные производства NN 34474/20/57024-ИП, 47380/19/57024-ИП, 49438/19/57024-ИП, 59655/20/57024-ИП, 3345/20/57024-ИП, 17397/20/57024-ИП, 26810/20/57024-ИП, 41444/20/57024-ИП, 45447/20/57024-ИП, 45449/20/57024-ИП, 58395/20/57024-ИП, 58396/20/57024-ИП, 58121/20/57024-ИП на общую сумму 4 084 159, 09 руб. Основными кредиторами выступают ООО "Орловский энергосбыт", перед которым МУЖКП Глазуновского района имеет задолженность в сумме 4 343 600 руб., и ООО "Газпром межрегионгаз Орел", перед которым у МУЖКП Глазуновского района имеется задолженность в сумме 10 257 500 руб. Должником предпринималась попытка получить кредит на погашение задолженности перед кредиторами, однако это не представилось возможным, поскольку финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в связи с наличием текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика. В августе 2020 года МУЖКП Глазуновского района предприняты меры по погашению сложившейся задолженности перед кредиторами путем взыскания через суд задолженности с БУЗ ОО "Глазуновская центральная районная больница" на общую сумму 2 846 634, 86 руб. (дело N А48-5066/2020).
В материалы дела заявителем представлены протоколы об аресте имущества в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; акты о наложении судебными приставами-исполнителями ареста (описи имущества); постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств. При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном конкретном случае возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности должника.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора до 32 356, 09 руб., что составляет 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о том, что заявителем не представлены доказательства совершения им каких-либо действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, а также не доказано обстоятельство неисполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, и, по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
