Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-630/2020, А14-17338/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А14-17338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Троян Елены Юрьевны, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ,
от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть - 30.12.2019) по делу N А14-17338/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) к индивидуальному предпринимателю Троян Елене Юрьевне (ОГРНИП 317366800011552, ИНН 366304121942) о взыскании 83 653 руб. 83 коп. задолженности, 27 730 руб. 75 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки до дня фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - АО "УК Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троян Елене Юрьевне (далее - ИП Троян Е.Ю., ответчик) о взыскании 83 653 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47, за период с 01.08.2016 по 31.03.2019, 27 730 руб. 75 коп. пени за период с 21.09.2016 по 26.09.2019, продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 83 653 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть - 30.12.2019) исковые требования АО "УК Железнодорожного района" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Троян Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть - 30.12.2019), в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
АО "УК Железнодорожного района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Троян Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом 47 по ул. Переверткина в г. Воронеж - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО "УК Железнодорожного района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2012.
Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, дом N 47. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Ответчик на праве общей долевой собственности является собственником нежилых помещений площадью 678,8 кв. м и 575,4 кв. м (долевая собственность 9,1 %), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47.
В период с 01.08.2016 по 31.03.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Переверткина г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 83 653 руб. 83 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (долевая собственность 9,1 %) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором N 47/62 управления многоквартирным домом от 18.10.2012, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2012.
Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 15 руб. 63 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня за период с 21.09.2016 по 26.09.2019 на сумму 27 730 руб. 75 коп.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С момента выбора собственниками АО "УК Железнодорожного района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме N 47 по ул. Переверткина в г. Воронеже.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 31.03.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Переверткина в г. Воронеже. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества.
Необоснованными являются и ссылки ответчика на то, что ему не направлялись документы для оплаты услуг по содержанию общего имущества, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (долевая собственность 9,1 %) и тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив" в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.
Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.
Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 15 руб. 63 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на автономность принадлежащих ему помещений, однако доказательств того, что спорные нежилые помещения являются обособленными помещениями, не относятся к многоквартирному дому и находятся отдельно от него, в дело не представлено.
Заявление апеллянта о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области адресом места жительства индивидуального предпринимателя Троян Елены Юрьевны является: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 177, кв. 173.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2019 было направлено ответчику именно по указанному адресу, а также по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47, однако почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 106-109).
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).
Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Индивидуальный предприниматель Троян Елена Юрьевна, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна была обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту ее регистрации, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, о рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Троян Елена Юрьевна извещалась публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не заявил, апелляционный суд не вправе рассматривать соответствующее заявление и применять положения о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 83 653 руб. 83 коп. за период с 01.08.2016 по 31.03.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 27 730 руб. 75 коп. пени за период с 21.09.2016 по 26.09.2019
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени судом области был проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора. Контррасчет заявителем не представлен.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере 27 730 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться с 27.09.2019.
В обоснование довода о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, заявитель указал на отсутствие в спорный период у ответчика статуса предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку с иском АО "УК Железнодорожного района" обратилось 30.09.2019, а статус предпринимателя ответчик приобрел 08.02.2017, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на влияет на выводы арбитражного суда довод ответчика об отсутствии такого статус в период возникновения задолженности по внесению платежей.
В обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копию свидетельства от 24.06.2002 серии 36АА N 601957 о государственной регистрации права общей долевой собственности (9,1%) Троян Елены Юрьевны на нежилое встроенное помещение I в литер п/А1 с кадастровым номером 36:34:01:00-00-00:00:2945:2001-212-36, общей площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47; копию свидетельства от 16.04.2001 серии 36АА N 363868 о государственной регистрации права общей долевой собственности (9,1%) Троян Елены Юрьевны на нежилое встроенное помещение I в литер А1 с кадастровым номером 36:34:01:00-00-00:00:2945:2000-48-4, общей площадью 678,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47; копию акта публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" от 15.05.2019 об обследовании нежилого помещения на предмет врезок тепловой энергии, копию заявления, полученного обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" 25.04.2017, о переносе врезки на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47, и об установлении границ балансового разграничения, копию акта общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" от 13.06.2017, копию схемы узла учета абонента Мотова Ю.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 47, копию исполнительной схемы прокладки кабеля 1 кв от ТП-803 до телеателье, копию плана земельного участка, копию договора о приобретении в долевую собственность нежилого помещения для осуществления совместной хозяйственной деятельности, заключенного между Березиным А.И., Бородиным А.М., Водопьяновым О.П., Ворониным М.А., Мещеряковым В.М., Мотовым Ю.В., Николаевым А.Н., Троян Е.Ю., Чаплыгин В.Г., Черных В.К. из которого следует, что доля Троян Е.Ю. составляет 9, 1%.
Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.
В свете изложенного названные документы не могут быть приобщены в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть - 30.12.2019) является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть - 30.12.2019) по делу N А14-17338/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
