Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6301/2021, А14-8269/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А14-8269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Данцер Д.А., представитель по доверенности N 36-ГФ-02/2505 от 01.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб": Добросоцкий В.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (ОГРН 1023601610911, ИНН 3662049331) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 303 845 руб. 97 коп., пени за период с 26.01.2018 по 16.11.2020 в размере 939 864 руб. 90 коп., о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение N 1 к договору,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее - ООО "Энергопромснаб", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 303 845 руб. 97 коп., пени за период с 26.01.2018 по 16.11.2020 в размере 939 864 руб. 90 коп., о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение N 1 к данному договору с существенным условием о цене, изложенным в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1 следующим образом: "3.1. размер годовой арендной платы с 01.04.2018 составляет 1 051 000 руб. (Приложение N 2)" (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергопромснаб" в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взысканы пени в размере 391 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности факта правопреемства между государственно-кооперативным строительным предприятием "Воронежрыбхозстрой" и акционерным обществом закрытого типа "Воронежрыбхоз". Заявитель обращает внимание на противоречие приказа АОЗТ "Воронежрыбхоз" от 01.10.1993 N 30 "О ликвидации государственно-кооперативного строительного предприятия "Воронежрыбхозстрой" (т. 2 л.д. 179), согласно которому правопреемником ГКСП "Воронежрыбхозстрой" следует считать АОЗТ "Воронежрыбхоз", письму Регистрационной палаты администрации города Воронежа от 13.02.2002 (т. 2 л.д. 189), в соответствии с которым АОЗТ "Воронежрыбхоз" не является правопреемником ГКСП "Воронежрыбхозстрой". Также заявитель полагает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Энергопромснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО "Энергопромснаб" (арендатор) являются сторонами договора аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348014:2 общей площадью 9 646 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. 6 Стрелковой дивизии, 3.
При этом ТУ Росимущества в Воронежской области вступило в договор в качестве арендодателя в связи с регистрацией на земельный участок 13.05.2016 права собственности Российской Федерации, заключив 16.06.2017 с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды (ранее право собственности на земельный участок разграничено не было), а ООО "Энергопромснаб" приобрело права и обязанности арендатора по договору на основании заключенного с прежним арендатором обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ИЗОЛ" соглашения от 05.12.2005 о переводе прав и обязанностей по договору аренды в связи с приобретением ООО "Энергопромснаб" у ООО НПО "ИЗОЛ" расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), по истечении установленных сроков начисляется неустойка (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2).
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Энергопромснаб" по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).
Расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз произведен истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в соответствии с которым размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из представленного ТУ Росимущества в Воронежской области мотивированного мнения от 28.12.2017 N 387 на отчет N 430-17 рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348014:2 общей площадью 9 646 кв. м по состоянию на 20.11.2017 составляет 1 051 000 руб.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Энергопромснаб" за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составил 1 303 845 руб. 97 коп., в связи с чем ТУ Росимущества в Воронежской области были начислена пеня за период с 26.01.2018 по 16.11.2020 в размере 939 864 руб. 90 коп.
В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348014:2 ТУ Росимущества в Воронежской области также просило возложить на ООО "Энергопромснаб" обязанность заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз с существенным условием о цене, изложенным в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1 следующим образом: "3.1. размер годовой арендной платы с 01.04.2018 составляет 1 051 000 руб.".
Вместе с тем, заявляя к взысканию задолженность по арендной плате, рассчитанную на основании рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Как верно установлено арбитражным судом области, земельный участок, на котором расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимости, использовался на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку содержащиеся в указанном федеральном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
ООО НПО "ИЗОЛ", права и обязанности которого по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Энергопромснаб" (ответчику), приобрело расположенные на земельном участке незавершенные строительством здания у общества с ограниченной ответственностью "Святогор" по договору купли-продажи от 16.01.2001.
При этом ООО НПО "ИЗОЛ" заключило договор аренды спорного земельного участка на основании постановления администрации города Воронежа от 25.06.2002 N 1046, пунктом 5 которого отменено постановление главы администрации города Воронежа от 20.06.1995 N 510 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Воронежрыбхоз" фактически занимаемого земельного участка по ул. 6-й Стрелковой дивизии, 2 в пос. Никольском".
Из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Святогор" (устава и иных документов) следует, что ООО "Святогор" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "МПМК Северная", зарегистрированного 27.09.1993 постановлением главы администрации Левобережного района города Воронежа N 2202.
Согласно сведениям муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" ТОО "МПМК Северная" было создано в составе АОЗТ "Воронежрыбхоз".
Как усматривается из представленных ответчиком акта приема-передачи АОЗТ "Воронежрыбхоз" от 07.10.1993 и приложенных к нему документов, за ТОО "МПМК Северная" закреплялись, помимо прочего, объекты незавершенного строительства.
Постановлением главы администрации города Воронежа от 20.06.1995 N 510, которое впоследствии было отменено постановлением администрации города Воронежа от 25.06.2002 N 1046, АОЗТ "Воронежрыбхоз" был предоставлен в аренду земельный участок, фактически занимаемый производственной базой по ул. 6 Стрелковой дивизии, 3 в пос. Никольском. Однако договора аренды, стороной которого выступало бы АОЗТ "Воронежрыбхоз", заключено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
АОЗТ "Воронежрыбхоз" является правопреемником ГКСП "Воронежрыбхозстрой", что следует из приказа генерального директора АОЗТ "Воронежрыбхоз" от 01.10.1993 N 30 "О ликвидации государственно-кооперативного строительного предприятия Воронежрыбхозстрой".
В свою очередь ГКСП "Воронежрыбхозстрой" образовано в результате реорганизации передвижной механизированной колонны рыболовецких колхозов, расположенной в п. Никольское Левобережного района, что следует из приказа председателя Объединения коллективных фермерских рыбоводных хозяйств "Воронежрыбхоз" от 10.08.1992 N 47.
Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.05.1980 N 245/II земельный участок был предоставлен передвижной механизированной колонне рыболовецких колхозов в бессрочное пользование.
Сопоставив архивные правоустанавливающие и регистрационные документы с графическими изображениями земельного участка и расположенных на нем строений, арбитражный суд области пришел к выводу, что приведенные фактические обстоятельства относятся к тому земельному участку, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.
Учитывая обстоятельства возникновения у ООО "Энергопромснаб" права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348014:2, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено путем заключения ООО НПО "ИЗОЛ" договора аренды спорного земельного участка на основании постановления администрации города Воронежа от 25.06.2002 N 1046, обязанность ООО "Энергопромснаб" вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348014:2 из расчета предельного годового размера - 2% его кадастровой стоимости в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и возложения обязанности заключить дополнительное соглашение N 1 к договору в части определения годовой арендной платы с 01.04.2018 в размере 1 051 000 руб.
Утверждение ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413.
Проверив возражения ТУ Росимущества в Воронежской области в части недоказанности наличия правопреемства АОЗТ "Воронежрыбхоз" по отношению к ГКСП "Воронежрыбхозстрой", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку письмо Регистрационной палаты администрации города Воронежа от 13.02.2002 не содержит ссылки на документы, на основании которых установлено, что АОЗТ "Воронежрыбхоз" не является правопреемником ГКСП "Воронежрыбхозстрой", тогда как в приказе АОЗТ "Воронежрыбхоз" от 01.10.1993 N 30 указано на назначение АОЗТ "Воронежрыбхоз" в качестве правопреемника ГКСП "Воронежрыбхозстрой". При этом в акте приема-передачи от 07.10.1993, утвержденном генеральным директором АОЗТ "Воронежрыбхоз" (т. 4 л.д. 180-183), отражено, что имущество Воронежской ПМК рыболовецких и колхозов и ГКСП "Воронежрыбхозстрой", не имеющее стоимостного выражения, но находящееся во владении и пользовании ГКСП "Воронежрыбхозстрой" и МПМК "Северная" по состоянию на 07.10.1993, передано безвозмездно в бессрочное пользование ТОО "МПМК Северная", которое, как указано выше, было создано в составе АОЗТ "Воронежрыбхоз".
Тем не менее, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Энергопромснаб" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз, суд первой инстанции обоснованно признал за ТУ Росимущества в Воронежской области право на взыскание договорной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка от 09.02.2002 N 1392-02-09/мз установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), по истечении установленных сроков начисляется неустойка (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
За нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2018 по 16.11.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 939 864 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из годового размера арендной платы, определенного как 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.01.2018 по 28.01.2019 составил 391 руб.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020 не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-8269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
