Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №19АП-6299/2019, А14-9769/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А14-9769/2019
Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2019) по делу N А14-9769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 56 000 руб. стоимости восстановительного ремонта,
установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2019) по делу N А14-9769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.10.2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25.10.2019, а затем определением от 28.10.2019 - до 18.11.2019.
Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 было направлено ПАО СК "Росгосстрах", в том числе филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области по имеющимся в материалах дела его юридическим адресам: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 и получено заявителем 16.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением; г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66 и получено заявителем 11.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 09.10.2019, 31.10.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчетов о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
С учетом дат получения определения от 08.10.2019, направленного по адресам, указанным в апелляционной жалобе (11.10.2019, 16.10.2019), а также с учетом дат опубликования определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2019) по делу N А14-9769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка