Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №19АП-6296/2020, А35-4542/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А35-4542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-4542/2020 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Ивановне (ОГРНИП 305463225100042, ИНН 463001692905) об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки. 17, Лит.А, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Ивановне (далее - ИП Федосова О.И., ответчик) об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки. 17, Лит.А, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
24.09.2020 от ИП Федосовой О.И., поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 N 3328 возобновленным на неопределенный срок и действующим.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Федосова О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2020 представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Комитета об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды от 10.11.2011 N 3328, ввиду истечения предусмотренного сторонами срока действия арендного обязательства.
Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик ссылался на то, что арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после истечения срока аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предпринимателя на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями. Как следует из письменных разъяснений ИП Федосовой О.И. по существу ее встречного искового заявления, ответчик оспаривает наличие у него обязанности перед Комитетом по возврату спорного объекта недвижимости, полагая действие арендного обязательства продленным после истечения срока договора.
При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов общества со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-4542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка