Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №19АП-6291/2020, А08-7502/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А08-7502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ": Шагалова Ф.Г., представителя по доверенности б/н от 23.11.2020, паспорт РФ;
от Купряшина Дениса Александровича: Купряшина Д.А., паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-7502/2020 по иску Купряшина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) о взыскании 90 775 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Купряшин Денис Александрович (далее - Купряшин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании 90 775 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 заявление Купряшина Д.А. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пределах суммы заявленных исковых требований - 90 775 840 руб.
18.09.2020 от ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.09.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по настоящему делу, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, связанной с отсутствием у ответчика имущества либо недобросовестными действиями по его уменьшению. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области не проверена разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и не учтено отсутствие доказательств наличия нарушенного права истца и его нарушения. Кроме того, заявитель указал на то, что наличие обеспечительных мер может привести к возникновению негативных последствий как для ответчика, так и для граждан, которые приобрели квартиры в строящихся жилых домах, а также членов их семей.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и от 28.01.2021).
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Купряшин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Купряшина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", а в случае их недостаточности на иное движимое и недвижимое имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", арбитражный суд области исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и направлены на сохранение существующего положения сторон.
В обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" ссылалось на то, что стоимость действительной доли в уставном капитале является спорной, необходимо ее определение на основании независимой оценки. Ответчик указывал на то, что срок на выплату доли не истек, наложение ареста на денежные средства негативно сказывается на финансовой деятельности общества. Отсутствие обеспечительных мер, по мнению ответчика, не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, так как гарантией его исполнения является наличие значительного имущественного комплекса.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд области, в настоящее время спор судом по существу не разрешен, оценка обоснованности исковых требований и иные обстоятельства спора, в том числе указанные ответчиком, подлежат исследованию в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в совокупности с оценкой иных доказательств и пояснений сторон.
Реальность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска напрямую обусловлена наличием у общества активов, из стоимости которых производится выплата стоимости доли.
Судом области верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру долга, равно как и не представлено доказательств того, что сумма не исполненных ответчиком обязательств для истца является незначительной.
Доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, само по себе наличие спора в отношении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Также, судом области обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе, исполнения принятых обязательств, в связи с принятием обеспечительных мер.
Как верно отмечено арбитражным судом области, одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом. В том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца, он вправе их удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит имущество, стоимость которого многократно превышает сумму иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования. Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что угроза неисполнения принятого по делу судебного акта отсутствует (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества ответчика с противоправной целью, уклонения от исполнения судебного акта, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных обстоятельств не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие обеспечительных мер может привести к возникновению негативных последствий как для ответчика, так и для граждан, заключивших договоры долевого участия с ответчиком не имеют своего документального обоснования и носят предположительных характер.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-7502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка