Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6291/2020, А08-7502/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А08-7502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ": Скрябина Д.В., представителя по доверенности б/н от 29.10.2020, удостоверение адвоката;
от Купряшина Дениса Александровича: Купряшина Д.А., паспорт РФ, Скрипниченко И.О., представителя по доверенности N 31 АБ 1676464 от 22.10.2020, удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7502/2020 по иску Купряшина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) о взыскании 90 775 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Купряшин Денис Александрович (далее - Купряшин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании 90 775 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 заявление Купряшина Д.А. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пределах суммы заявленных исковых требований - 90 775 840 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что ответчик обладает имуществом, стоимость которого достаточна для исполнения судебного акта, вследствие чего, отсутствует реальная угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем. Также, ответчик указал на то, что он не уклонялся от выплаты, более того, в досудебном порядке произвел выплату действительной стоимости доли в размере 39 млн. кроме того, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не проверена разумность, обоснованность и соразмерность обеспечительных мер. Также, ответчик указал на то, что принятие обеспечительных мер приводит к возникновению сложностей в хозяйственной деятельности ответчика и может затронуть интересы граждан, заключивших договоры долевого участия с ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ".
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Купряшин Д.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер следует отменить по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ", поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 руб., истец ссылался на то, что ООО "СЗ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" производится отчуждение объектов недвижимого имущества по стоимости значительно ниже их рыночной стоимости и цене предложения, по данным бухгалтерской отчетности в обществе происходит снижение выручки, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта может стать невозможным.
Удовлетворяя заявление Купряшина Д.А. о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный суд области исходил из того, что с учетом предмета заявленного требования, испрашиваемые меры отвечают признакам мер, направленных на сохранение status quo между спорящими сторонами, истец обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, указанные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда области являются ошибочными.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае, приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Следует учесть, наличие выплаты истцу в досудебном порядке в размере 39 000 000 руб., что опровергает довод истца о неплатежеспособности ответчика.
Утверждение истца об отчуждении ответчиком квартир по заниженной цене с целью уменьшения принадлежащего ему имущества, не имеет своего надлежащего документального обоснования.
Ответчик, являясь застройщиком, производит продажу квартир в построенных им жилых домах. Строительство жилых домов и последующая продажа квартир в них является сутью хозяйственной деятельности ответчика.
Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлен подробный и обоснованный расчет цены исковых требований (в размере 90 775 840 руб.), какой-либо оценки, заключения специалиста или экспертизы истец в обоснование и подтверждение размера заявленных исковых требований не представил. В таком случае, отсутствует возможность оценить испрашиваемые обеспечительные меры с точки зрения их соотношения с объемом заявленных исковых требований.
Таким образом, невозможно сделать вывод о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.
В данном случае, оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, следует учесть, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность.
Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер является ошибочным, не основанным на материалах дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7502/2020 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
