Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-628/2021, А48-9737/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А48-9737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Райл-логистик": Тарасова О.А., представитель по доверенности от 12.08.2019;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-9737/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райл-логистик" (ИНН 4632209290, ОГРН 1154632010554) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райл-логистик" (далее - истец, ООО "Райл-логистик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик, ФГБУ ЦНМВЛ) о взыскании 32 209, 18 руб. неосновательного обогащения и 6543,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - третье лицо, Управление Россельхознадзора).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-9737/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, по условиям заключенных сторонами договоров заказчик обязался оплатить оказанные услуги, которые оказывались по его поручению, таким образом, обязательство основано на сделке, которая не была оспорена и в которую не вносились изменения. Также заявитель отмечает, что оплата услуг произведена добровольно, все спорные суммы перечислены заказчиком при отсутствии каких-либо претензий к исполнителю.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФГБУ ЦНМВЛ и Управления Россельхознадзора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Райл-логистик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ООО "Райл-логистик" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - правопредшественником ФГБУ ЦНМВЛ (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг (работ) N ФС-128 (далее - договор N ФС-128), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы по организации и проведению осмотров, исследований, экспертиз, анализов с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства: проводить лабораторные исследования отобранных проб (образцов); оформлять акты отбора проб (образцов) для лабораторных исследований; оказывать консультативную помощь заказчику по вопросам соблюдения нормативно-правовых документов, регламентирующих требования к деятельности объектов, обороту продукции; выдавать оформленные в установленном порядке результаты лабораторных исследований и экспертиз (свидетельство экспертизы, заключение); выполнять другие услуги (работы), оговоренные сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно пункту 2.1 договора N ФС-128 произведение заказчиком оплаты осуществляется в соответствии с установленными тарифами на платные услуги согласно заявкам заказчика, протоколом согласования цены (приложение к договору), являющимся частью договора и на основании счёта на оплату, выдаваемого исполнителем. Оплата работ производится заказчиком в порядке 100% предоплаты перечислением соответствующих денежных сумм на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
В ходе исполнения названного договора ООО "Райл-логистик" 03.10.2017, 27.10.2017 и 28.12.2017 оплатило ФГБУ ЦНМВЛ за выемку точечных проб денежные средства в сумме 20 383, 79 руб., 2665,57 руб. и 9159,82 руб., соответственно.
Поскольку отбор проб на основании соответствующих заявок истца производился должностными лицами Управления Россельхознадзора, о чём последними составлялись акты отбора проб, истец, полагая, что ответчиком получена оплата услуг без законных на то оснований, направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019, в которой просил ответчика возвратить неосновательное обогащение по вышеуказанным договорам в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из анализа условий договора N ФС-128, суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.
Частью 2 статьи 15 Закона о карантине растений предусмотрено, что выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, её хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения её карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.
В силу части 1 статьи 25 Закона о карантине растений вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.
Пунктом 37 статьи 2 Закона о карантине растений определено, что фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 (далее - Постановление Правительства N 201) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (пункт 1).
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3).
В силу подпункта "в" пункта 6 Постановления Правительства N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, именно Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлены полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов.
На основании пункта 6 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 293, оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.
Из анализа пунктов 8.1 и 14 Порядка, утверждённого Приказом N 293, следует, что для выдачи фитосанитарного сертификата ООО "Райл-логистик" необходимо подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.
Управление Россельхознадзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, перечень должностей в котором установлен главой 15 подраздела 1 раздела 11 вышеуказанного реестра. Должностные лица управления являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, которые и указаны в части 2 статьи 29 Закона о карантине растений.
Как установлено судом первой инстанции, сотрудники ФГБУ ЦНМВЛ не состоят на государственной службе, как и не состояли на государственной службе предшественники (ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору") до момента реорганизации, и не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. Следовательно, они не могут самостоятельно проводить отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации.
Таким образом, отбор точечных проб не входит в полномочия ответчика и в силу Закона отнесён к ведению федерального органа исполнительной власти.
Согласно пунктам 1-3 части 3 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации; 3) выдачи фитосанитарного сертификата.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.
Оплата за проведение энтомологической и гербологической экспертизы выставлялась ответчиком в счетах, проведение данных экспертиз истцом не оспаривается.
Всего за выемку точечных проб, составление объединённой пробы и выделение средней пробы, просмотр для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции по договору N ФС-128 истцом оплачено ответчику 32 209, 18 руб.
В подтверждение факта оказания услуги по выемке точечных проб, составлению объединённой пробы и выделению средней пробы, просмотр для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции ответчик ссылался на акты отбора точечных проб, составленные должностным лицом Управления Россельхознадзора, которыми зафиксировано лишь присутствие представителя ответчика наряду с представителем истца.
Также ответчиком в материалы дела представлена документированная процедура "Движение образцов и обслуживание заказчиков", утверждённая руководителем испытательной лаборатории ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", пунктом 5.3 которой утверждён порядок приёма, упаковки, доставки, идентификации проб.
В силу пункта 5.3.1 документированной процедуры пробы (образцы), поступающие в испытательную лабораторию, исследуются в рамках выполнения государственного задания, государственного мониторинга, МСИ, а также оказания платных услуг.
Согласно пункту 5.3.2 документированной процедуры пробы (образцы), подлежащие исследованию, поступают в испытательную лабораторию в отдел приёма с сопроводительной документацией (акт отбора проб, протокол отбора проб, заявка, направление, и этикетка).
Пунктом 5.3.3 документированной процедуры предусмотрено, что отбор и доставка проб могут проводиться инспектором Россельхознадзора, другими аккредитованными лабораториями, заказчиком и уполномоченными на отбор проб специалистами испытательной лаборатории.
В соответствии с пунктом 5.3.4 документированной процедуры в случае доставки проб представителем заказчика, он должен иметь доверенность руководства на право подписи заявки и быть компетентным в вопросах производства и исследований. В протоколе испытаний указывают, что результаты распространяются на представленную пробу.
На основании пункта 5.3.5 документированной процедуры в случае отбора проб специалистами испытательной лаборатории, ответственность за обеспечение правильного и репрезентативного отбора несёт испытательная лаборатория. При этом оформляется акт отбора проб.
Как следует из объяснений представителей ответчика, пробы продукции истца для лабораторных исследований и экспертиз по спорным актам выполненных работ были переданы в лабораторию Управлением Россельхознадзора, акты отбора проб специалистами лаборатории не составлялись.
Поскольку отбор точечных проб в рамках договора N ФС-128 осуществлялся государственным инспектором Управления Россельхознадзора на основании заявок ООО "Райл-логистик", оснований для включения в счета на оплату стоимости мероприятий по точечному отбору проб у ответчика не имелось.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ФГБУ ЦНМВЛ или ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" услуг по составлению объединённой пробы и выделения средней пробы, просмотру для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции, в материалы дела не представлено.
Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оказание исполнителем заказчику услуг по отбору проб продукции в виде выемки точечных проб, составления объединённой пробы и выделения средней пробы, просмотра для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств за работу, фактически не выполняемой ответчиком.
Добровольное внесение заказчиком предоплаты не исключает возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения в случае, если оплаченные услуги фактически не были оказаны.
Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что оплата осуществлялась в рамках договоров за услуги, оказание которых было поручено самим заказчиком, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что общая стоимость подлежащих оказанию услуг в договорах не указана. По условиям данных договоров оплата заказчиком осуществляется в соответствии с установленными тарифами на платные услуги.
При этом в соответствии с договором N ФС-128 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги (работы) по организации и проведению осмотров, исследований, экспертиз и анализов, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства: проводить лабораторные исследования отобранных проб (образцов); оформлять акты отбора проб (образцов) для лабораторных исследований; оказывать консультативную помощь заказчику по вопросам соблюдения нормативно-правовых документов, регламентирующих требования к деятельности объектов, обороту продукции; выдавать оформленные в установленном порядке результаты лабораторных исследований и экспертиз (свидетельство экспертизы, заключение); выполнять другие услуги (работы), оговоренные сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Таким образом, оказание услуг по выемке точечных проб, составлению объединённой пробы и выделению средней пробы, просмотру для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции данными договорами прямо не предусмотрено.
Материалами дела не подтверждается факт поручения исполнителю заказчиком оказания данной услуги.
Ссылки ответчика на то, что если бы сотрудники ФГБУ ЦНМВЛ не осматривали партию, от которой отбирались пробы, не оценивали условия её хранения, то сделать вывод (дать заключение) о состоянии партии подкарантинной продукции оказалось бы невозможным, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по выемке точечных проб.
Таким образом, именно заявитель при оказании государственной услуги (ООО "Райл-логистик") должен предоставить сведения о состоянии подкарантинной продукции, и именно на основании представляемых сведений соответствующим Управлением Россельхознадзора, в свою очередь, должен быть сделан вывод о наличии или об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Если ФГБУ ЦНМВЛ не участвует в отборе проб, и, как следствие, выдает заключение о карантинном фитосанитарном состоянии образца подкарантинной продукции, то у истца возникли бы претензии к качеству оказания услуг.
Это связано с тем, что Управление Россельхознадзора, исходя из приведённых выше норм законодательства, отказало бы в выдаче фитосанитарного сертификата по причине несоответствия заявки на выдачу такого документа, заключению, которое к нему должно быть приложено.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истец оплатил стоимость услуг по отбору точечных проб продукции, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически ответчиком не оказывались, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 32 209, 18 руб.
При указанных обстоятельствах, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 209, 18 руб. является законным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 15.10.2020 в размере 6543, 89 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
С учётом изложенного, требования о взыскании 6543, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 15.10.2020 правомерно удовлетворены судом области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-9737/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ ЦНМВЛ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 03.02.2021 N 497842.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-9737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
