Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6273/2020, А14-7496/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А14-7496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-130/21 от 30.04.2020, выданной сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-7496/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 5 507 950 руб. 14 коп. пеней,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 5 682 616 руб. 47 коп. пеней в связи с несвоевременной оплатой по договору от 30.11.2011 года N 01-2012/40483231 за период с 14.04.2020 по 21.05.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 4 036 831 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взыскиваемой пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Через систему "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящий момент - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ОАО "МРСК Центра" (в настоящий момент - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 с приложениями, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.
Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора. В силу пункта 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в приложении N 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.
Пунктом 5.3 стороны установили, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:
- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости электроэнергии, указанной в счете.
Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 10 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, по тарифу покупки электроэнергии, принятому при регулировании тарифов. Расчетным периодом, как согласовано в пункте 5.1, является один календарный месяц.
В силу пунктов 9.1 и 9.3 договора он вступает в силу с 1 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 поставил ответчику по акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2020 N 3600/1800004804 электрическую энергию в количестве 491 072 447 кВт•ч на сумму 1 147 467 854 руб. 48 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями.
Ответчик оплатил электроэнергию в неоспариваемой части (в размере 1 147 436 304 руб. 66 коп.), но с нарушением сроков платежа. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ему пеней и направления претензии 27.04.2020 с требованием в том числе оплатить сумму начисленных пеней.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 10.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, в связи с чем при расчетах с истцом за услуги по передаче электроэнергии должен соблюдать сроки оплаты, установленные законодательством.
В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными данным пунктом. Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует и ответчиком признается, что им была допущена просрочка оплаты поставленной ему электроэнергии в неоспариваемой части на сумму 1 147 436 304 руб. 66 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 682 616 руб. 47 коп. пени за период с 14.04.2019 по 21.05.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим вышеприведенным положениям.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождению от ответственности в виде начисления пени. Основанием для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ввиду распространения коронавирусной инфекции.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" является коммерческой организацией и крупнейшим предприятием на территории Воронежской области в сфере электроэнергетике. Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении от ответственности в виде начисления пени.
Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 036 831 руб. 37 коп., ссылаясь на незначительность допущенной просрочки и погашение задолженности по оплате электроэнергии в неоспариваемой части в добровольном порядке. Истец против снижения неустойки возражал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии незначительна (от 6 до 31 календарных дней) и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойке; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 4 036 831 руб. 37 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, а также в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно допускает просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта в рамках конкретного периода образования долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акта принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за апрель - май 2020, не превышает 6,63% годовых, тогда как истцом предъявлено требование из расчета 16,85% годовых.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ПАО "ТНС энерго Воронеж", в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 036 831 руб. 31 коп., применительно к двойной ключевой ставке (11-12%), действовавшей в период погашения долга.
Судебная коллегия полагает, что судом области с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по применению положений ст.333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, обоснованно применена некая промежуточная величина ответственности между 6,63 % годовых и 16,85 % годовых в размере 11-12% годовых, что не может рассматриваться как незаконное и/или неправосудное решение суда.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются судом также в случаях, когда неустойка определена законом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-7496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
