Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6272/2020, А14-9842/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А14-9842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Демченко О.И., представителя по доверенности N 01 от 17.04.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 о прекращении производства по делу N А14-9842/2020 (судья Гашникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация" (ОГРН 1083601000537, ИНН 3621005455) о понуждении к заключению публичного договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация" (далее - ООО "ОФК", ответчик) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами юридических лиц от 01.01.2020.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 производство по делу прекращено. ООО "Вега" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 отменить в части разрешения вопроса о возвращении истцу государственной пошлины, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по возмещению расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. на ответчика.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОФК" не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Вега" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Вега" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Истец обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 в части возвращения ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., полагая, что обязанность по возмещению ему расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. должна быть отнесена на ответчика. Доводов относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что требования добровольно удовлетворены ответчиком после получения иска, при этом проект договора ответчику они не должны были направлять, так как он был опубликован в соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ, пунктом 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", статьей 24.7 ФЗ N 89 от 24.06.1998.
Ответчик возражал против возложения на него расходов по госпошлине, указав, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции не усматривает причин к переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ответчиком добровольно были удовлетворены те требования, с которыми обратился истец, тем более, что ответчик возражал против такого вывода.
Действующее законодательство в области обращения с ТКО и наличие публичной оферты не отменяет предоставленную законодателем возможность разрешать преддоговорной спор в судебном порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ.
Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7).
Поскольку содержание публичной оферты для заключения договора сам истец счел недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 ГК РФ не позволяет оценить условия заключенного договора на предмет соответствия исковым требованиям, в связи с чем, доказательств, подтверждающих, что заявленные требования исполнены ответчиком добровольно, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил нормы налогового законодательства и возместил истцу 70% государственной пошлины, возвратив их из средств федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 о прекращении производства по делу N А14-9842/2020 в обжалуемой части не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 о прекращении производства по делу N А14-9842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
