Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года №19АП-6272/2019, А48-5856/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А48-5856/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Фроловой Валентины Ивановны, Крупиной Татьяны Александровны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Валентины Ивановны, Крупиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-5856/2018(19),
по заявлению ООО "ТСЖ-Карат" (ОГРН 1105752001662, ИНН 5752053583) к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135) о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 АО "АИЖК Орловской области" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "ТСЖ-Карат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" задолженности в размере 767 975,79 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фролова В.И., Крупина Т.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от заявителей апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
От конкурного управляющего АО "АИЖК Орловской области" Латышева Б.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также пояснения и отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения Фроловой В.И., Крупиной Т.А. к заинтересованным лицам (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
К основным участникам дела о несостоятельности и к непосредственным участникам настоящего обособленного спора Фролова В.И., Крупина Т.А. также не относятся (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей и данный судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Фроловой В.И., Крупиной Т.А. либо на них возложены какие-либо обязанности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области" требований ООО "ТСЖ - Карат". При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае, в период с 10.05.2017 по 12.11.2019 право владения, пользования и распоряжения 32 квартирами принадлежало ООО "Зеленый берег", которое и обязано было нести бремя содержания имущества в спорный период.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Фроловой В.И., Крупиной Т.А., в том числе не усматривает, что данным актом создаются препятствия для реализации их субъективных прав.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном, о том, что мотивировочной частью вышеуказанного определения нарушены их права и обязанности в части выводов об установлении обстоятельств наличия статуса управляющей организации по дому N 83а по ул.Панчука в г.Орле у ООО "ТСЖ-Карат" в спорный период, поскольку установление обстоятельства управления домом предоставляет этой организации право взыскивать с собственников помещения в доме платежи, что противоречит выводам и фактическим обстоятельствам, ранее установленным судом общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26.09.2018 по делу N 2-708/2018), несостоятельны и не основаны на материалах дела.
В обжалуемом определении судом не устанавливался факт осуществления ООО "ТСЖ-Карат" управления многоквартирным домом N 83а по ул. Панчука г. Орла. Судом исследовался вопрос не о способе управления многоквартирным домом, а о наличии или отсутствии оснований для включения требований ООО "ТСЖ-Карат" в реестр требований кредиторов АО "АИЖК Орловской области", исходя того, кто являлся в спорный период фактическим потребителем предоставленных ООО "ТСЖ-Карат" коммунальных услуг (ООО "Зеленый берег" или должник).
Апелляционная коллегия также учитывает, что апелляционным определением Орловского областного суда от 08.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018 по делу N 2-708/2018 (на которое ссылаются заявители жалобы) отменено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на заявителей апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Фроловой В.И., Крупиной Т.А. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией дана оценка процессуального статуса заявителей жалобы и сделан вывод об отсутствии у них права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке, разъясненном в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фролова В.И., Крупина Т.А. не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020.
Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Фроловой В.И., Крупиной Т.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 подлежит прекращению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 271 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Фроловой Валентины Ивановны, Крупиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-5856/2018(19) прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка