Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №19АП-627/2020, А35-5853/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А35-5853/2019
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болелого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5853/2019 по иску индивидуального предпринимателя Болелого Александра Владимировича (ОГРНИП 313463236500020, ИНН 463100002790) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств в размере 600 руб.,
с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
установил: индивидуальный предприниматель Болелый Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5853/2019.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого индивидуальный предприниматель Болелый Александр Владимирович указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с направлением арбитражным судом в адрес заявителя копии обжалуемого судебного акта 20.12.2019 и получение копии судебного акта 28.12.2019.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа изложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Курской области 16.12.2019, апелляционная жалоба заявителем была подана в суд первой инстанции нарочно 20.01.2020, что подтверждается штампом суда на документе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на апелляционное обжалование. Срок подачи апелляционной жалобы истек - 16.01.2020.
По правилам статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Электронная копия решения от 16.12.2019 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 17.12.2019. Указанное решение было своевременно направлено судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Болелого Александра Владимировича и получено заявителем 28.12.2019.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.
Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 09.12.2019, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области, в связи с чем заявителю своевременно было известно о принятом решении.
Таким образом, первоначально у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
06.02.2020 апелляционная жалоба была подана повторно нарочно в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Болелым Александром Владимировичем ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Болелым Александром Владимировичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
На основании изложенного государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Болелым Александром Владимировичем при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 17.01.2020 (операция 4952), подлежит возврату из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болелого Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5853/2019 отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болелого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5853/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болелому Александру Владимировичу (ОГРНИП 313463236500020, ИНН 463100002790) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 17.01.2020 (операция 4952).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка