Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6263/2020, А14-10464/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А14-10464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект": Кожемяко П.А., представитель по доверенности от 18.11.2020; Беляев В.С., представитель по доверенности от 21.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект": Романов К.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-10464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект", ответчик) о взыскании 1 057 800 руб. задолженности и 278 589 руб. пени по договору субподряда N 137о-2018-с от 29.11.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-10464/2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 057 800 руб. задолженности, 276 373,40 руб. неустойки и 26 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 54 102,93 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу либо иные доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке в материалы дела не представил.
При этом представитель ООО "Транспроект" возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
Представители ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель ООО "Транспроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "Транспроект" (субподрядчик) и ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" (подрядчик) заключен договор субподряда N 137о-2018-с, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 - км 6+200 в Трубчевском районе Брянской области".
В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ является договорной и составляет 899 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 4.1 договора установлен окончательный срок завершения работ по договору - 20.04.2019.
11.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 - км 9+550 в Трубчевском районе Брянской области" на сумму 1 377 500 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения окончательный срок завершения работ по договору - 10.06.2019.
По условиям пункта 3.3 договора до начала работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ в суме 269 700 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет по объекту в целом производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом получения положительных заключений экспертизы.
Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 377 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 22.10.2019.
В претензии N 258, направленной ответчику 25.05.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 057 800 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исковые требования о взыскании 1 057 800 руб. задолженности по договору субподряда N 137о-2018-с от 29.11.2018 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 278 589 руб. за период с 05.11.2019 по 16.07.2020.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончательного расчета по договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки.
С учетом установленного в пункте 3.4 договора срока на оплату, начало периода просрочки 07.11.2019. Судом области был произведен перерасчет неустойки за период с 07.11.2019 по 16.07.2020.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В рассматриваемом случае ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 276 373,40 руб. за период с 07.11.2019 по 16.07.2020 удовлетворены на законных основаниях.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-10464/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Платежным поручением N 569 от 14.10.2020 ответчик уплатил в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Таким образом, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-10464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платежным поручением N 569 от 14.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
