Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-626/2021, А64-8100/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А64-8100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой 1": Попова С.А., представитель по доверенности N 43 от 24.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-8100/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой 1" (ОГРН 1156820002338, ИНН 6829116826) о взыскании 3 098 102 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой 1" (далее - ООО СК "Мостострой 1", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 098 102 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Мостострой 1" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
САО "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 на мосту через реку Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка, на котором ООО СК "Мостострой 1" осуществляло ремонтные работы, произошло обрушение пролетного строения моста, повлекшее причинение вреда автомобилю МАЗ-6312, г/н У914АУ136, с прицепом, принадлежащему АО "Лизинговая компания "Европлан".
Данный факт подтверждается: справкой о ДТП от 21.11.2018, заявлением N 6369604 от 10.01.2019 о наступлении события в САО "ВСК", актом осмотра ТС N 10014 от 05.12.2018, распорядительным письмом АО "Лизинговая компания "Европлан" б/н от 29.03.2019, страховым актом N 1800C5GS1798-S000001Y от 10.04.2019 (том 1, л.д. 20-23, 47-48).
На момент указанного события повреждённое транспортно средство (ТС) было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования (продукт КАСКО) N 18004С5GS1798, о чём свидетельствует страховой полис N 18004С5GS1798 сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021 (том 1, л.д. 19).
САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, признало факт полного уничтожения (гибели) застрахованного имущества, и 16.04.2019 на основании заключения N 6369604 от 24.04.2019 (том 1, л.д. 43, 44) платёжным поручением N 29396 от 16.04.2019 (том 1, л.д. 49) произвело выплату страхового возмещения АО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 4 105 000 руб.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков ТС составила 1 006 897 руб. 16 коп. (заключение N 6369604 от 24.04.2019), остатки ТС переданы страхователем страховщику, на что указывает акт приёма-передачи ТС б/н от 21.05.2019 (том 1, л.д. 45, 46).
По мнению истца, виновным причинителем ущерба страхователю (АО "Лизинговая компания "Европлан") является ответчик.
Не возмещение ответчиком убытков в размере 3 098 102 руб. 84 коп., оставление претензионного письма без номера и даты (том 1, л.д. 9, 10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что в ноябре 2018 года ООО СК "Мостострой 1" осуществляло ремонтные работы на мосту через реку Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка.
21.11.2018 произошло обрушение пролетного строения моста, повлекшее причинение вреда автомобилю МАЗ-6312, г/н У914АУ136, с прицепом, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", на общую сумму 4 105 000 руб.
Истцом в порядке суброгации ответчику предъявлены требования об оплате понесённых убытков в связи с выплатой АО "Лизинговая компания "Европлан" страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков ТС) в размере 3 098 102 руб. 84 коп.
Указывая на виновность ответчика в причинении имущественного вреда АО "Лизинговая компания "Европлан", САО "ВСК" ссылалось на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 216 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству от 21.11.2018 (том 1, л.д. 68, 69), из которого следует, что 01.10.2018 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием моста через реку Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка в Терновском районе Воронежской области размещён заказ путём проведения аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста.
02.11.2018 департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области заключён государственный контракт N Ф.218.516955 с участником аукциона - ООО СК "Мостострой 1", стоимость контракта составила 126 380 950 руб. Предметом государственного контракта являлись принятые на себя подрядчиком обязательства на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка.
02.11.2018 ООО СК "Мостострой 1" заключён договор субподряда N Ф.218.51695/1 с ООО "Мостострой", стоимость договора составила 46 698 315 руб. Предметом договора субподряда являлись принятые на себя субподрядчиком обязательства на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка.
21.11.2018 работниками ООО "Мостострой" производились работы по ремонту железобетонных поверхностей опор и пролётных строений упомянутого моста ремонтными смесями, при этом по мосту осуществлялось движение автомобильного транспорта по одной полосе движения, которое регулировалось светофором.
Примерно в 18 часов 00 минут 21.11.2018 Яньшиным А.С. и Вороновым А.В. осуществлялся проезд на двух грузовых автомобилях (МАЗ, г/н У914АУ136, с прицепом, г/н АУ073536, МАЗ г/н Х460XT136, с прицепом, г/н АТ9900), загруженных сыпучим веществом, по одной полосе движения указанного моста, в результате чего произошло обрушение пролетного строения моста, повлекшее причинение телесных повреждений работникам ООО "Мостострой" Чистякову Е.С., Иванову С.П., Кузину Е.Ю., Чушкину А.И., а также не являющимся работниками ООО "Мостострой" Яньшину А.С. и Воронову Л.В.
Таким образом, в ходе процессуальной проверки получены достаточные данные, указывающие на совершение неустановленными работниками ООО "Мостострой" нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).
Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Пунктом 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Возражая против доводов истца относительно виновности ООО "Мостострой 1" в наступлении страхового события, наличия причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, ответчик ссылался на технический отчёт по результатам обследования аварийного состояния моста через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка (том 1, л.д. 90-132), из которого явствует, что мост построен в 1970 году, габарит моста Г-8, 0 м не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 и СП 42.13330.2016 для главных улиц сельских поселений (автомобильных дорог III категории). Толщина покрытия значительно превышает нормативные требования (существующая толщина мостового полотна 35 см при проектных значениях до 20 см), что снижает грузоподъемность сооружения. Кроме того, толщина защитного слоя бетона элементов промежуточных опор ниже нормативных значений предусмотренных п. 7.119 СП 35.13330.2011. Длина выпусков арматуры из стоек в ригели не отвечает требованиям СН 200-62 (800 мм), действовавшим на момент строительства моста (п. 351 СН 200-62) и современным требованиям п. 7.126 СП 35.13330.2011 (1 200 мм). В связи с чем, прочность узла объединения стойки с ригелем с выявленным армированием и длиной анкеровки не обеспечена. Совокупность указанных недостатков привела к обрушению пролётных строений мостового сооружения в связи с чрезмерной нагрузкой на мост движущихся автомобилей.
К аналогичному выводу о причинах обрушения пролётных строений моста пришёл Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела N А14-28029/2018.
Решение суда от 22.02.2019 по делу N А14-28029/2018 вступило в силу, установленные в процессе рассмотрения этого дела фактические обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно заключению N 09/19-Т/1 от 06.08.2019 строительно-технической экспертизы "Исследование представленных материалов по уголовному делу N 11802200008500065" (том 2, л.д. 4-63) на обрушение мостового перехода через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка оказало влияние сочетание следующих факторов: недостаточная анкеровка арматуры в переходных стойках к ригелям, допущенная на момент строительства мостового перехода в 60-х годах прошлого века; чрезмерная нагрузка на мост от движущихся автомобилей (ввиду наличия постоянного знака "Ограничение массы 5 тонн приходящейся на ось ТС", который запрещал движение ТС, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Как указывалось выше, САО "ВСК" в доказательство вины ООО СК "Мостострой 1" в материалы дела представлено постановление от 21.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 216 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству.
Иных доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда АО "Лизинговая компания "Европлан", наличия причинной связи между его поведением и наступившими убытками, нет.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из ч.ч. 1, 2, ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истцом запрошенные судом доказательства в материалы дела не представлены, какие-либо ходатайств, в том числе в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не заявлены.
Упомянутое постановление не указывает на вину работников ответчика в обрушении мостового пролётного сооружения, поскольку дело возбуждено по факту, в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела указано, что обрушение произошло в процессе осуществления ремонтных работ ООО "Мостострой", то есть иной организацией, которая выполняла субподрядные работы на объёкте строительства.
Истец доводы ответчика об отсутствии его вины в наступлении страхового события и причинной связи между его поведением и понесёнными САО "ВСК" убытками, не оспорил, представленные ООО СК "Мостострой 1" доказательства не опроверг.
Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в причинении имущественного вреда АО "Лизинговая компания "Европлан", со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 216 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству от 21.11.2018 (том 1, л.д. 68, 69), отклонятся судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм прав без учета конкретных обстоятельств дела.
В материалы дела представлен технический отчёт по результатам обследования аварийного состояния моста через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка (том 1, л.д. 90-132), из которого явствует, что мост построен в 1970 году, габарит моста Г-8, 0 м не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 и СП 42.13330.2016 для главных улиц сельских поселений (автомобильных дорог III категории). Толщина покрытия значительно превышает нормативные требования (существующая толщина мостового полотна 35 см при проектных значениях до 20 см), что снижает грузоподъемность сооружения.
Толщина защитного слоя бетона элементов промежуточных опор ниже нормативных значений предусмотренных п. 7.119 СП 35.13330.2011. Длина выпусков арматуры из стоек в ригели не отвечает требованиям СН 200-62 (800 мм), действовавшим на момент строительства моста (п. 351 СН 200-62) и современным требованиям п. 7.126 СП 35.13330.2011 (1 200 мм). В связи с чем, прочность узла объединения стойки с ригелем с выявленным армированием и длиной анкеровки не обеспечена.
Совокупность указанных недостатков привела к обрушению пролётных строений мостового сооружения в связи с чрезмерной нагрузкой на мост движущихся автомобилей.
К аналогичному выводу о причинах обрушения пролётных строений моста пришёл Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела N А14-28029/2018 (решение суда от 22.02.2019 по делу N А14-28029/2018).
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
Более того, согласно заключению N 09/19-Т/1 от 06.08.2019 строительно-технической экспертизы "Исследование представленных материалов по уголовному делу N 11802200008500065" (том 2, л.д. 4-63) на обрушение мостового перехода через р. Савала на км 20+040 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Терновка оказало влияние сочетание следующих факторов: недостаточная анкеровка арматуры в переходных стойках к ригелям, допущенная на момент строительства мостового перехода в 60-х годах прошлого века; чрезмерная нагрузка на мост от движущихся автомобилей (ввиду наличия постоянного знака "Ограничение массы 5 тонн приходящейся на ось ТС", который запрещал движение ТС, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Истцом в доказательство вины ООО СК "Мостострой 1" в материалы дела представлено постановление от 21.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 216 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству.
Иных доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда АО "Лизинговая компания "Европлан", наличия причинной связи между его поведением и наступившими убытками, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При наличии приговора суда истец не лишен процессуального права по права по пересмотру настоящего решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-8100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
