Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6259/2020, А48-14176/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А48-14176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях: Машутина В.В., представителя по доверенности N 0320/29/32/21 от 12.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Реком": Сорокина М. В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Реком", выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2020 N ЮЭ9965-20-308258962; Ахроменко С. Ю., представителя по доверенности от 3.04.2019;
от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1055753018364) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 по делу N А48-14176/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1055753018364) о взыскании 1 624 348 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1055753018364) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях о взыскании 2 161 991 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее - ПАО "Ростелеком", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 624 348 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО "Реком" к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 161 991 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам N А48-14176/2019 и N А48-1095/2020, с присвоением объединенному делу N А48-14176/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 с ООО "Реком" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 624 348 руб. 55 коп., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 35 091 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Реком" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реком" обратилось в суд апелляционной инстанции о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт пользования кабелем и права требования платы за его использование. По мнению ответчика суд области не дал оценку правовому характеру правоотношений и факту злоупотребления правом со стороны истца.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Реком" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой отменить, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Реком и ПАО "ЦентрТелеком" (после правопреемства - ПАО "Ростелеком") был заключен договор N 0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).
При оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования истец обеспечивал функционирование и размещение оборудования (технологических стоек) ответчика.
Места, выделенные ответчику для размещения технологического оборудования находились по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, д.64, 4 этаж, 21 ряд, 12 место; г. Орел, ул. Авиационная, д.3, 3 этаж, 21 ряд, место 13 и были согласованы в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2013 к договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009.
Согласно пункту 6.2. договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
29.09.2009 также между истцом и ответчиком был заключен договор N 0686/09- ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля ООО "Реком" в помещениях ПАО "Ростелеком", а ответчик обязался оплачивать оказываемое услуги (пункт 1.1 договора).
Места, выделенные ответчику для размещения кабеля находились по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, д.64; г. Орел, ул. Авиационная 3 и были согласованы в приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 к договору N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009.
Согласно пункту 6.2. указанного договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Уведомлением от 10.01.2017 (полученным ПАО "Ростелеком" 12.01.2017) ответчик (ООО "Реком") отказался от исполнения договоров от 01.08.2009 N 0621/09- ОРФ и N 0686/09-ОРФ.
Истцом данный отказ принят, договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N N 0686/09-ОРФ прекратили свое действие с 12.02.2017 года.
Факт прекращения договора от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-3288/2018.
В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2.2 указанных выше договоров ООО "Реком" обязано вывезти размещенное оборудование не позднее трех дней, а кабель не позднее 10 дней по истечении срока, на который были заключены договоры, или с момента прекращения договоров по основаниям, предусмотренным законом и договором.
Однако, как утверждает истец, после прекращения действий договоров ответчик продолжал пользоваться услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования и кабеля, не осуществлял их демонтаж и вывоз.
Как указывает истец, бездоговорное осуществление пользование ответчиком услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования по месту размещения оборудования: г. Орел, ул. Октябрьская, д.64. 4 этаж, 21 ряд, 12 место осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается актом на демонтаж оборудования ООО "Реком" в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" от 13.05.2019; по месту размещения оборудования: г. Орел, ул. Авиационная. д.3, 3 этаж, 21 ряд, место 13 осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается актом демонтажа ресурсов ООО "Реком" из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО "Ростелеком", а услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля по месту размещения кабеля: г. Орел, ул. Октябрьская, д.64, осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается актом на демонтаж оборудования ООО "Реком" в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" от 13.05.2019; по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.3, осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается актом демонтажа ресурсов ООО "Реком" из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО "Ростелеком".
По мнению истца, само по себе прекращение действие спорных договоров на предоставление в пользование недвижимого имущества истца не освобождает ответчика от обязанности производить оплату до момента фактического освобождения кабельной канализации и здания общества путем выноса соответствующего оборудования.
Истец полагает, что ответчик в результате бездоговорного фактического пользования услугами получил неосновательное обогащение по оборудованию в размере 1 339 529 руб. 80 коп.; по кабелю в размере 284818 руб. 75 коп.
При этом, стоимость неосновательного обогащения истцом рассчитана по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 22.И .2017 N 03/01/2717-17.
Претензии ПАО "Ростелеком" с требованием оплатить неосновательное обогащение, ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском, где указал, что во исполнение выданных технических условий 29.09.2009 между сторонами спора были заключены договор N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и договор N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, которые вместе с договором N 02-07/28 от 17.04.2007 являются взаимосвязанными и преследовали единую общую цель - обеспечение исполнимости присоединения сетей истца и ответчика.
Как указывает ООО "Реком" в связи с чрезмерной и неконкурентной ценой, навязыванием дополнительных услуг ООО "Реком" в конце 2016 решилотказаться от услуг ПАО "Ростелеком" и направил письма от 14.11.2016 N 158 о расторжении договора N 02-07/28 от 17.04.2007, который прекратил с 01.01.2017 действие основного договора N 02-07/28 от 17.04.2007, в связи с отказом ООО "Реком" от его пролонгирования на новый срок.
Также ООО "Реком" в письме N 159 от 14.11.2016 просило ПАО "Ростелеком" изменить маршрутизации входящего и исходящего телефонного трафика ООО "Реком" для работы через сеть внутризонового оператора ПАО "МТС" с которым на тот момент времени уже был заключен и исполняется соответствующий договор.
Во встречном исковом заявлении ООО "Реком" указывает, что 11.10.2016 между ним и ПАО "МТС" заключен договор о присоединении N D160310262-01, которым ООО "Реком" полностью стал замешать на более выгодных условиях все представляемые услуги ПАО "Ростелеком" по ряду договоров, в том числе по сопутствующим - N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а поскольку одна и та же услуга не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров, то ООО "Реком", реализуя права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалось от исполнения договора N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009.
В дальнейшем ООО "Реком" направило в адрес ПАО "Ростелеком" уведомление о расторжении договоров N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а 28.11.2016 ООО "Реком" письмом N 166 подтвердило намерение расторгнуть договор N 02-07/28 от 17.04.2007. 29.12.2016 от ПАО "Ростелеком" был получен ответ о прекращении основного договора N 02-07/28 от 17.04.2007 согласно которого по основному договору ПАО "Ростелеком" оказываются услуги, в том числе и в интересах ПАО "Ростелеком", а также в ответе содержался отказ в изменении маршрутизации трафика в рамках договора с ПАО "МТС" от 29.12.2016 N 03/05/44924-16.
01.01.2017 средства связи ООО "Реком" были отключены от средств связи ПАО "Ростелеком", что подтверждается Приказом N 30 от 26.12.2016 "Об отключении присоединения сети местной телефонной связи ООО "Реком" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" в г. Орле". Начиная с февраля 2017 с целью демонтажа размещенного кабеля и оборудования по расторгнутым договорам N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 ООО "Реком" направляло сотрудников в ПАО "Ростелеком", однако, они не были допущены для демонтажа оборудования, о чем были составлены соответствующие акты.
ООО "Реком" считает, что в результате злоупотреблений ПАО "Ростелеком", выразившихся в не предоставлении доступа к оборудованию связи с целью его демонтажа по прекратившим действие договорам, ПАО "Ростелеком" фактически использовало принадлежащее ООО "Реком" оборудование для бесплатной передачи своего трафика через сеть ООО "Реком" посредством использования оборудования связи и кабелем, в связи с чем получило неосновательную выгоду (сберегло денежные средства) в сумме 2161991 руб.
Как указывает ответчик, при подписания указанных сопутствующих договоров у ООО "Реком" отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий спорных договоров, поэтому ООО "Реком" приняло условия указанных взаимосвязанных договоров путем присоединения к предложенным договорам в целом, а поскольку условия, в том числе основного и сопутствующих договоров определялись ПАО "Ростелеком" в стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами, то по мнению ООО "Реком" договор является договором присоединения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом в силу заключенных сторонами договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N 0686/09-ОРФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 названного выше постановления).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").
ООО "Реком" и ПАО "Ростелеком" - организации связи (юридические лица, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункт 14 статьи 2 Закон "О связи").
Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 Закон "О связи" - под нею понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Данная деятельность осуществляется операторами связи - юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, т.е. технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона "О связи" сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 7 статьи 8 названного Закона линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сеть связи, как определено в пункте 24 указанной статьи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.
Согласно пункту 7 и 27 статьи 2 Закона "О связи" линии связи представляют собой линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Законом установлено, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2).
Согласно статье 2 Закона "О связи" услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона " О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на оснований заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона " О связи").
Услуга инициирования вызова предусмотрена Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005 (далее - Правила) и является составной частью предусмотренных договором услуг по пропуску трафика.
В Правилах точки присоединения рассматриваются в качестве средств связи, входящих в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями. Этим понятием следует руководствоваться операторам связи не только при присоединении сетей связи, но и при определении цены на услуги присоединения.
В силу пункта 7 Правил взаимодействие сетей связи возможно при их присоединении друг к другу. Присоединение сетей электросвязи - установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.
Содержание вышеуказанного понятия услуги связи позволяет сделать вывод, что предоставление в пользование другому лицу определенной части линейно-кабельного сооружения (объекта инженерной инфраструктуры) к услугам связи не относится.
Специальных норм, регулирующих отношения операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений, Закона "О связи" не содержит.
По смыслу приведенной выше нормы отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе, причем последние не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях.
Материалами дела подтверждается, что 17.04.2007 ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественником ПАО "Ростелеком") и ООО "Реком" заключили договор N 02-07/28 о присоединении сети ООО "Реком" к сети ОАО "ЦентрТелеком" (для присоединения на местном уровне) (далее - договор присоединения сети ООО "Реком").
ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.
Технологическое взаимодействие средств связи сетей ПАО "Ростелеком" и ООО "Реком" по состоянию на 01.01.2017 было осуществлено посредством 4 потоков Е 1 в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2011 к договору N 02-07/28 от 17.04.2007 о присоединении сети ООО "Реком" к сети ОАО "ЦентрТелеком".
Согласно приложению N 1 к договору о присоединении монтаж, наладка и присоединение осуществлялось на сети ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественника - ПАО "Ростелеком"), все точки присоединения созданы на оборудовании последнего.
Исходя из предмета данного договора ПАО "Ростелеком" и ООО "Реком" при присоединении сетей фактически оказывают друг другу взаимные оплачиваемые друг другом услуги по пропуску трафика (звонков) абонентов.
Как следует из материалов дела во исполнение пункта 27 выданных ПАО "Ростелеком" технических условий 29.09.2009 между ООО "Реком" и ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") был заключён договор N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 об оказании услуг по предоставлению комплексам ресурсов для размещения кабелей сторонней организации.
01.08.2009 между ООО "Реком" и ПАО "ЦентрТелевом" (после правопреемства - ПАО "Ростелеком") был заключен договор N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования.
Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, сложившаяся судебная практика, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации, договор о предоставлении места для размещения технологического оборудования имеют определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества. Но данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации, место- полка), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11).
Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации, договор о предоставлении места для размещения технологического оборудования относятся к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ.
В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.
В пункте 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Между тем из анализа условий спорных договоров следует, что в них определены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.
Представляется обоснованным, что в отношениях между существенным оператором и организацией связи, опосредующих технологическое присоединение и оказание услуг связи, последний выступает слабой стороной договора по отношению к сетевой организации как субъекту естественной монополии, занимающему доминирующее положение на рынке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.
Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.
Апелляционная коллегия, исходя из существа правового регулирования, положения договоров N 0686/09-ОРФ и N 0621/09-ОРФ, сложившейся судебной практики, полагает возможным применить к правоотношениям сторон договоров условия обязательства, возникающие из договора аренды, поскольку данные договоры имеют определенное сходство с договором использования конструктивных частей недвижимого имущества.
В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.01.2017 (полученным ПАО "Ростелеком" 12.01.2017) ответчик (ООО "Реком") отказался от исполнения договоров от 01.08.2009 N 0621/09- ОРФ и N 0686/09-ОРФ.
Истцом данный отказ принят, договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N N 0686/09-ОРФ прекратили свое действие с 12.02.2017.
В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2.2 указанных выше договоров ООО "Реком" обязано вывезти размещенное оборудование не позднее трех дней, а кабель не позднее 10 дней по истечении срока, на который были заключены договоры, или с момента прекращения договоров по основаниям, предусмотренным законом и договором.
Как установлено судом 01.01.2017 средства связи ООО "Реком" были отключены от средств связи ПАО Ростелеком, что подтверждается приказом N 30 от 26.12.2016 "об отключении присоединения сети местной телефонной связи ООО "Реком" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" в г. Орел, служебной запиской от 01.01.2017, показаниями оборудования связи об отключении.
Согласно данным оборудования связи (сводные документы, содержащие данные оборудования связи - Гибридной платформы SMG-2016 с функциями IP АТС после присоединения сетей ООО "Реком" и ПАО "МТС", на основании договора о присоединении N D160310262-01 от 11.10.2016 весь трафик, ранее проходящий через присоединенную сеть ПАО "Ростелеком" на основании договора N 02-07/28 от 17.04.2007, через подключенное оборудование и кабель, размещенные на основании сопутствующих договоров (N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009) был переведен на сеть ПАО "МТС", сопутствующее оборудование для передачи трафика абонентов ООО "Реком" не использовалось.
Согласно письму N 159 от 14.11.2016 "Об изменении маршрутизации входящего и исходящего телефонного трафика ООО "Реком" для работы через сеть внутризонового оператора ПАО "МТС" ООО "Реком" убедительно просило ПАО "Ростелеком" изменить маршрутизацию входящего и исходящего телефонного трафика ООО "Реком" на внутризонового оператора ПАО "МТС", с которым уже заключен и исполняется соответствующий договор.
15.12.2016 ПАО "Ростелеком" было направлено письмо N 03/05/43276-169 руководителю Роскомнадзора по Орловской области с просьбой применить меры пресекательного характера в отношении ООО "Реком" поскольку прекращение основного договора у ПАО "Ростелеком" полностью теряет доход от представляемых услуг внутризоновой связи абонентам ООО "Реком".
29.12.2016 ответчиком от ПАО "Ростелеком" был получен ответ (N 03/05/44915-16 от 29.12.2016), согласно которому истец сообщал об отказе от расторжения договора N 02-07/28 от 17.04.2007 и изменении маршрутизации трафика, которое обосновал следующим: "ПАО Ростелеком оказываются услуги внутризоновой связи абонентам ООО "Реком", в рамках заключенных с ними договоров на оказание услуг внутризоновой связи, срок действия которых - бессрочно. ПАО "Ростелеком" считает, что прекращение действия договора с ООО "Реком" в части оказания услуг внутризоновой связи, что повлечет неисполнение ПАО "Ростелеком" принятых на себя обязательств перед абонентами".
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2017 ответчик демонтаж кабеля и технологического оборудования связи после расторжения договоров не произвел и ПАО "Ростелеком" осуществляло бесплатную передачу "своего" трафика через сеть ООО "Реком" посредством использования, принадлежащего ему оборудования связи и кабеля связи (частью сети ООО "Реком").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт безвозмездной бездоговорной передачи трафика по присоединенной сети ООО "Реком" в спорном периоде признавался истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Давая оценку указанным обстоятельствам и, учитывая специфику деятельности субъектов в сфере предоставления услуг связи, судебная коллегия исходит из следующего.
Сходные положения законодательства об аренде устанавливают, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).
В то же время, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Понятие и содержание услуги присоединения и услуги по пропуску трафика закреплены в пунктах 33, 34 статьи 2 Закона "О связи".
Услуга присоединения представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
Таким образом, при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика извлечение дохода осуществляется за счет сети связи оператора.
Следовательно, имущественная сфера оператора связи, задействованная при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, представляет собой совокупность средств и линий связи.
Исходя из содержательного анализа Закона "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005 суд апелляционной инстанции установил, что условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества является неотъемлемой частью договора о присоединении сети, а размещенное ООО "Реком" техническое оборудование не обладает признаками сооружения связи, а является средством связи, так как относится к техническим и программным средствам, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также используется при оказании услуг связи и при обеспечении функционирования сетей связи и представляет собой один из элементов сложной технологической системы, а кабели обеспечивают передачу трафика посредством световых сигналов.
Таким образом, указанное оборудование и кабели, размещенные ответчиком в ходе исполнения договора N 02-07/28 от 17.04.2007 о присоединении сети, технически следует рассматривать как составляющую часть сети связи ООО "Реком", цель функционирования которой неразрывно связана с оказанием услуг связи ответчиком.
Между тем, как установлено судом, 11.10.2016 между ООО "Реком" и ПАО "МТС" был заключен договор о присоединении N D160310262-01, которым ООО "Реком" полностью стало замешать все представляемые услуги ПАО "Ростелеком" по ряду договоров, в том числе по договорам N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, тогда как одна и та же услуга не может быть объектом аналогичного пользования.
Таким образом, представленными в дело материалами, достоверно подтверждаются, что у ответчика отсутствовала необходимость в пропуске трафика на условиях договора от 17.04.2007. Иного истцом не доказано.
Доказательства пропуска трафика в спорной точке доступа, извлечения прибыли ответчиком вследствие оказания услуг связи неопределенному кругу лиц материалы дела не содержат.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи трафика в спорном периоде ООО "Реком", в условиях, когда факт оказания услуг связи своим абонентам ПАО "Ростелеком", используя сети связи ответчика, истцом не оспаривался.
В этой связи, в отсутствии согласия ООО "Реком" на совершение истцом телефонных соединений (пропуск трафика), установленные судебной коллегией обстоятельства, подтверждают факт незаконного маршрута прохождения в период с 12.02.2017 по 13.05.2019.
Такое поведение ПАО "Ростелеком" нельзя признать соответствующим ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, как не направленному на обеспечение баланса экономических интересов между взаимодействующими операторами связи и исключающее обеспечение ответчику пользования оборудованием и кабелем связи в соответствии с их назначением.
Более того, действия истца, выразившиеся в отказе в изменении маршрутизации трафика, не предоставлении ответчику доступа к оборудованию связи с целью его демонтажа по прекратившим действие договорам, свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств и фактически установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению платы по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 22.11.2017 N 03/01/2717-17. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Рассматривая по существу встречный иск, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Результатом данного приобретения или сбережения является незаконное пользование спорным имуществом приобретателем. При этом законная возможность извлечения из спорной вещи полезных свойств не является определяющей в данном случае, поскольку собственник такой вещи не теряет своего правомочия пользования, а лишается фактического обладания вещью в результате неправомерных действий приобретателя.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества истцом; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Проанализировав существо заявленных встречных требований, судебная коллегия установила, что ответчик не заявляет о взыскании с истца стоимости услуги по пропуску трафика, а просит взыскать плату за использование ПАО "Ростелеком" имущества ООО "Реком" за период с 12.02.2017 по 13.05.2019 в сумме 2 161 991 руб. 00 коп., рассматривая техническое оборудование связи и кабель связи как самостоятельные объекты права.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также фактически установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о
праве ООО "Реком" требовать в судебном порядке соразмерную компенсацию при доказанности необходимых обстоятельств, учитывая, что доказательства внесения заявленной ко взысканию платы истец не представил, как и не представил доказательств оплаты стоимости услуг применительно к условиям договора N 02-07/28 от 17.04.2007 о присоединении сети.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
В ходе рассмотрения данного дела судебная коллегия по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего спора сочла возможным признать, что в результате действий ПАО "Ростелеком" ответчик утратил возможность пользования размещенным оборудованием: стойка- шкаф (800x800x2100) с оборудованием: FlexDSL Orion FG-PAM-SAN -E1B. V4 (hatekc), кросс ODFГ, ИБП Power Man, фильтр питания, Nateks fom4E и определять его правовую судьбу.
Также следует отметить, что из-за неправомерного поведения истца, ООО "Реком" фактически утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему оборудования, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены истцом.
Стоимость такого пользования за спорный период в размере 1 807 542 руб. 20 коп. определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных Приказами ООО "Реком": N 1/Т от 11.02.2017, N 2/Т от 30.12.2017, N 3/Т от 30.12.2018 (том 3 л.д. 48-64). Расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен истцом. Оснований для иного расчета судом не установлено, контррасчет истцом не представлен.
Определенная указанным ответчиком способом цена иска отражает потенциальный доход, возможности извлечь который ответчик лишился вследствие утраты владения вещью. Иного истцом не доказано.
Возражения истца относительно идентичности данного оборудования судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для признания их обоснованными не имеется.
Вместе с тем, доказательств, такой же необходимой совокупности фактов для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование: АТС -41 (г. Орел, ул. Октябрьская, 64) от оборудования ООО "Реком" до шахты - ВОК-80, части сети: АТС -41 (г. Орел, ул. Октябрьская, 64) от оборудования ООО "Реком" до оборудования МСПД - UTP-19, части сети: АТС -41 (г. Орел, ул. Октябрьская, 64) от оборудования ООО "Реком" до оборудования УВС-42 - UTP-36, сети: АТС -77 (г. Орел, ул. Авиационная, 3) от оборудования ООО "Реком" до шахты -ВОК-70, АТС -77 (г. Орел, ул. Авиационная, 3) от оборудования ООО "Реком" до коммутатора Ростелеком UTP -10, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований квалифицировать указанное ответчиком имущество, исходя из его функционального назначения как самостоятельные объекты права (применительно к статье 128 ГК РФ), пользование которым представлялось возможным, но оно было утрачено, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований на сумму 354 448 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 следует отменить.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение исковых требований следует отнести на истца. В порядке положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 28 267 руб. (от суммы удовлетворенных требований 1 807 542 руб. 20 коп.) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 508 руб. 16 коп. следует отнести на истца.
Судебной коллегией установлено, что при оплате иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина ( 26 395+8 696), тогда как пошлина при цене иска 1 624 348 руб. 55 коп. составила 29 243 руб. 49 коп., 5 847 руб. 50 коп. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 по делу N А48-14176/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1055753018364) 1 624 348 руб. 55 коп. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1055753018364) 1 807 542 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 508 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 28 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях из дохода федерального бюджета 5 847 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 121329 от 29.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
