Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-625/2021, А64-5041/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А64-5041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общество "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Котунова Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-5041/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304680928200048, ИНН 680902204024) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", третьи лица: публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", Котунов Алексей Михайлович о признании недействительным акта,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Виктор Владимирович (далее - ИП Пчелинцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта N 68001532 от 18.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", третье лицо), Котунов Алексей Михайлович (далее - Котунов А.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Пчелинцева В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пчелинцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пчелинцев В.В. ссылался на то, что на видео- и фотоматериалах, а также актом N 68001532 от 18.06.2020 не установлено физическое соединение электричкой розетки с трехфазным кабелем 0, 4 кВ, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), так как не фиксирует факт несанкционированного подключения. Также, ответчик указал на то, что нарушение учета зафиксировано при отсутствии объективных замеров работы системы учета истца и несоответствии измерительного оборудования, отраженного в спорном акте, фактически использованному при проверке 18.06.2020.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От третьего лица и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "МРСК Центра" был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Пчелинцевым В.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68030182031537, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.16, 3.1.17 указанного договора ИП Пчелинцев В.В. обязан: оплачивать потребленную электроэнергию, вести ежемесячный учет потребленной энергии и представлять данные учета гарантирующему поставщику, обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя, уведомлять обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения.
Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 68030182031537 от 01.06.2017 является пилорама, расположенная по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Вяжли. В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р32 с заводским номером 124552631.
18.06.2020 сотрудники сетевой организации ПАО "МРСК Центра" прибыли для проведения плановой инструментальной проверки измерительного комплекса на объекте Вяжли потребителя ИП Пчелинцева В.В. пилорама по адресу: Тамбовская область, Моршанский район. В ходе проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра" было установлено, что по присоединению счетчика N 124552631 измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден, о чем составлен акт проверки N 68040688 от 18.06.2020.
На основании указанного акта проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001532 от 18.06.2020, согласно которому при проведении проверки выявлено подключение до прибора учета, установлено, что с шин силового трансформатора подключен трехфазный кабель. Также в названном акте указано, что система учета работает не в классе точности, нарушена схема подключения, что является безучетным потреблением и приводит к искажению данных о реальном объеме потребляемой электроэнергии.
30.06.2020 прибор учета электрической энергии с заводским номером N 124552631 демонтирован и в спорной точке поставки установлен новый прибор учета.
Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении N 68001532 от 18.06.2020 является недействительным по причине отсутствия оснований для его составления, ИП Пчелинцев В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001532 от 18.06.2020 сотрудниками сетевой организации зафиксировано подключение до прибора учета, указано, что с шин силового трансформатора подключен трехфазный кабель. Также, в названном акте указано, что система учета работает не в классе точности, нарушена схема подключения, что является безучетным потреблением и приводит к искажению данных о реальном объеме потребляемой электроэнергии.
Проверка и составление акта проверки, а также вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии осуществлено в присутствии самого потребителя ИП Пчелинцева В.В., акты подписаны потребителем. Проведение проверки осуществлено с использованием средств видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела.
Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, ИП Пчелинцев В.В. ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении N 68001532 от 18.06.2020 составлен с нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, в связи с чем не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, схемы подключения возложена именно на потребителя, в силу закона собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.
Условиями договора также на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности, целостности и техническому обслуживанию (эксплуатации) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя (пункт 3.1.16. договора).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, составленному 25.08.2003 между ответчиком, истцом и Котуновым А.М., истец несет ответственность от болтового соединения шлейфов с РЛНД-10кВ до нижнего болтового соединения кабеля 04 кВ на рубильнике в КТП - 105/630, граница балансовой принадлежности Котунова А.М. определена следующим образом: кабель 0, 4 кВ от болтового соединения КТП-105/630 до электрооборудования пилорамы, электросчетчик пилорамы.
Материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 сетевой организацией выдан акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 378, согласно которому потребитель Котунов А.М., переподключен с опоры N 8 ВЛ 10 Кв N 01 от ПС 35/10 кВ "Вяжлинская МТП 10/04 кВ 25 кВ. Электрический кабель, указанный в акте N 68001532 от 18.06.2020, после изменения схемы энергоснабжения объектов Котунова А.М. не демонтирован.
Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что системой учета является совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Как верно установлено арбитражным судом области, в распределительном устройстве (РУ 10 кВ), где находится силовой трансформатор, шинный мост, трансформаторы тока, главный рубильник имеет место нарушение схемы подключения, а именно с шин силового трансформатора подключен трехфазный кабель до системы учета, данный кабель система учета не учитывает, в результате чего, имело место нарушение схемы подключения в системе учета вторичных цепей, несоответствие токов напряжению пофазно.
Согласно пункту 3.1.23 договора энергоснабжения потребитель обязан письменно согласовывать с гарантирующим поставщиком, сетевой организацией изменения, касающиеся схемы подключения.
Между тем, доказательств согласования с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией установки трехфазного кабеля (соглашения о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения) в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Установив, что истец был извещен об изменении подключения Котунова А.М., арбитражный суд области обоснованно указал, что действуя добросовестно, мог обратиться к сетевой организации или гарантирующему поставщику с заявлением о приведении схемы подключения в соответствии с требованиями установленных параметров.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку,
С учетом положений действующего законодательства, договора энергоснабжения N 68030182031537 от 01.06.2017, исходя из того, что обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия по подключению помимо расчетных приборов учета электроэнергии, указанного в договоре на электроснабжение, подпадает под понятие безучетного потребления, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как справедливо отмечено судом области, подключение помимо расчетных приборов учета электроэнергии, указанного в договоре энергоснабжения в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Кроме того, из видеозаписи проверки от 18.06.2020 судом области установлено, что на вышеуказанном трехфазном кабеле располагается белая электрическая розетка с отходящим проводом, концы которого уходят за нижние болтовые соединения рубильника 0, 4 кВ от трехфазного кабеля по фазе "С".
При этом, довод истца и третьего лица о том, что данная электрическая розетка подключена после прибора учета, правомерно отклонен судом области, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка истца и третьего лица на то, что в акте N 68001532 от 18.06.2020 не указано в качестве выявленного нарушения нахождение электрической розетки на трехфазном кабеле, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт содержит указание на общие нарушения схемы учета, к числу которых относится, в том числе, подключение электрической розетки в обход прибора учета.
Кроме того, арбитражным судом области с учетом исследованной видеозаписи проверки учтено, что потребитель ИП Пчелинцев В.В. при проведении проверки неоднократно повторял, что подключение было произведено только вчера. Представитель истца относительно того, о каком подключении идет речь, пояснений не дал, ИП Пчелинцев В.В. свою личную явку в суд не обеспечил.
В таком случае, как правильно отмечено судом области, в качестве самостоятельного нарушения, выявленного при проведении проверки 18.06.2020, представителями сетевой компании выявлена работа системы учета не в классе точности и нарушение схемы подключения.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N 68040688 от 18.06.2020, выявлена погрешность схемы учета расчетного счетчика, равная - 057, 13 (пункт 10.2. акта), а также векторная диаграмма в данном акте N 68040688 от 18.06.2020 отражает несоответствие токов напряжению по трем фазам, в частности, напряжение С к силе тока А, напряжение В к силе тока С, напряжение А к силе тока В. При этом при надлежащем подключении прибора учета ток и напряжение по фазам должны совпадать. Вышеуказанные нарушения явились причиной погрешности, указанной в пункте 10.2. акта N 68040688 от 18.06.2020.
На основании пункта 2.11.6. Приказа N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Как подтверждается материалами дела, факт обнаружения в ходе проверки 18.06.2020 нарушения схемы подключения (неправильного подключения проводов к счетчику) подтвердил в судебном заседании суда области свидетель Мещеряков А.Н., с участием которого была проведена проверка потребителя ИП Пчелинцева В.В. Наличие погрешности прибора учета, равной 057, 13 подтверждается фотографией энергомонитора, на которой зафиксировано дата и время проведения замеров 18.06.2020 10 ч. 59 мин. 37 сек., а также выгрузкой сведений с энергомонитора, предоставленной в материалы дела представителями ПАО "МРСК Центра".
Довод ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о том, что сведения о погрешности прибора учета опровергаются фотографией энергомонитора, сделанной в ходе проведения проверки 18.06.2020 в 10 ч. 51 мин. 42 сек., на которой отражено отсутствие погрешности (погрешность равна 0) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из указанной фотографии судом области установлено, что подключение токоизмерительных клещей эталонного прибора учета при произведении данного замера было произведено неверно, поскольку на мониторе коэффициент мощности отражен с отрицательным значением (- 0, 30L, -0,33L, -0,25L), а при правильном подключении должен быть с положительным значением.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Мещеряковым А.Н., непосредственно принимавшим участие в проверке потребителя 18.06.2020.
Как верно указано судом области, допущенные нарушения при подключении токоизмертельных клещей при производстве замера показателей, произведенных специалистами ПАО "МРСК Центра" в процессе проведения проверки 18.06.2020 в 10 ч. 51 мин. 42 сек., лишают доказательственной силы результаты таких замеров.
Доказательств того, что при правильном подключении токоизмерительных клещей замеры энергомонитором 18.06.2020 показали отсутствие погрешности прибора учета, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В качестве подтверждения исправной работы прибора учета истцом в дела представлены свидетельство о поверке N 382291 от 13.08.2020 в отношении счетчика электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер 124552631, свидетельство о поверке N 387187 от 09.07.2020 в отношении трансформатора тока измерительного на номинальное напряжение 0, 66 кВ типа ТТИ модификации ТТИ-А 400/5 N 28139-12 в реестре СИ ФИФОЕИ заводской номер L5321, свидетельство о поверке N 387188 от 09.07.2020 в отношении трансформатора тока измерительного на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ модификации ТТИ-А 400/5 N 28139-12 в реестре СИ ФИФОЕИ заводской номер L5325, свидетельство о поверке N 387189 от 09.07.2020 в отношении трансформатора тока измерительного на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ модификации ТТИ-А 400/5 N 28139-12 в реестре СИ ФИФОЕИ заводской номер L5315.
Как установлено судом первой инстанции, согласно указанных свидетельств приборы учеты и трансформаторы тока признаны пригодными к применению на срок до 12.08.2024 и до 08.07.2025, соответственно.
С учетом того, что причиной погрешности в работе прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 N 124552631 в размере - 057, 13 явилось нарушение схемы подключения (неправильное подключение проводов к счетчику) и, как следствие, несоответствие токов напряжению по трем фазам, арбитражный суд обоснованно отметил, что сама по себе исправность отдельных элементов системы учета (счетчика электрической энергии и трансформаторов тока) в отрыве от схемы подключения не опровергает выявленное сетевой компанией нарушение учета потребителем ИП Пчелинцевым В.В.
При этом, суд области верно указал, что из актов предыдущих проверок потребителя ИП Пчелинцева В.В. N 561006 от 23.10.2019, N 561019 от 19.12.2019, проведенных сотрудниками ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", по состоянию на 23.10.2019 и на 19.12.2019 усматривается, что система учета и схема подключения была признана пригодной к коммерческим расчетам.
Довод ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о том, что в акте безучетного потребления N 68040688 от 18.06.2020 не указано использование в ходе инструментальной проверки токоизмерительных клещей обоснованно отклонен судом области, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения дела в условиях подтверждения лицами, участвующими в деле, самого факта использования данного измерительного оборудования при проведении проверки и отсутствия доказательств их неисправности.
Равным образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не имеет правового значения отсутствие видеозаписи процесса использования энергомонитора, поскольку факт его использования отражен в акте N 68040688 от 18.06.2020, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001532 от 18.06.2020 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.
Доказательств, опровергающих зафиксированные в названном акте нарушения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В таком случае, поскольку потребитель не обеспечил сохранение установленных параметров, условий работы измерительного комплекса и системы учета, своевременно не известил сетевую организацию или гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, схемы подключения, о подключении трехфазного кабеля, целях подключения розетки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о непригодности прибора учета электрической энергии с заводским номером 124552631 к коммерческому учету, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая специфику правового регулирования спорных отношений, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пчелинцева В.В. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 67 от 15.01.2021, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2021.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-5041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
